Решение по делу № 33-40/2012 от 23.01.2012

**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Сарыглара С.Н. к Государственному учреждению «Центр занятости населения Улуг-Хемского района Республики Тыва» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязывании устранить нарушения трудовых прав и предоставить работу, обеспечить условия труда, выплатить заработную плату по кассационной жалобе ответчика на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар С.Н. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что он работал в должности ведущего специалиста в Государственном учреждении «Центр занятости населения Улуг-Хемского района Республики Тыва» с 2006 года. С декабря 2010 года директор Центра занятости населения района перестал допускать его к работе, ссылаясь на наличие возбужденного в отношении него уголовного дела и письма, запрещающего ему работать по должности. Агентством государственной службы занятости населения Республики Тыва на его заявление дан ответ о том, что никаких инструкций, положений и писем, содержащих сведения о запрете работать в учреждении лиц, имеющих судимость, не имеется. Несколько раз он ходил на работу, но директор выгонял его из здания учреждения. В октябре и ноябре 2011 года направлял работодателю заявления о предоставлении документов в порядке ст. 62 ТК РФ и объяснения о причине недопуска его к работе. Вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва, которая провела проверку и установила, что его действительно не допускают к работе. Приказов об увольнении либо отстранении его от работы не имеются. Просит признать отстранение от работы незаконным, обязать работодателя устранить нарушение его прав и предоставить работу, обеспечить условиями труда, выплачивать своевременно заработную плату, также просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда признано незаконным отстранение от работы ведущего инспектора по рынку труда Государственного учреждения «Центра занятости населения Улуг-Хемского района Республики Тыва» Сарыглара С.Н. Суд обязал директора Государственного учреждения «Центра занятости населения Улуг- Хемского района Республики Тыва» устранить нарушенные трудовые права Сарыглара С.Н. и предоставить ему работу согласно трудовой функции, обеспечить условиями труда, выплатить своевременно и в полном объеме заработную плату. С Государственного учреждения «Центр занятости населения Улуг-Хемского района Республики Тыва» взысканы в пользу Сарыглара С.Н. средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 01 декабря 2010 года по 25 ноября 2011 года в размере ** руб. ** коп. и ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Директор Государственного учреждения «Центр занятости населения Улуг-Хемского района Республики Тыва» М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В возражении на кассационную жалобу Сарыглар С.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Основания для отстранения работодателем работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ.

Исходя из представленных по делу доказательств, на основании положений действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно приказу № от 20 ноября 2006 года, а также трудовой книжке Сарыглара С.Н., он был принят на работу и назначен на должность ведущего инспектора по рынку труда ГУ «Центр занятости населения Улуг-Хемского района». Записи об его увольнении в трудовой книжке не имеется.

Судом установлено, что с декабря 2010 года директор ГУ «Центр занятости населения Улуг-Хемского района» перестал допускать истца к работе.

Приговором суда от 01 февраля 2011 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2011 года, Сарыглар С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке, а также факт незаконного отстранения Сарыглара С.Н. от работы подтверждены показаниями как самого истца, так и свидетелей. Кроме того, доводы истца подтверждаются ответами директора Агентства государственной службы занятости населения Республики Тыва № от 27 июня 2011 года Ч. (л.д. 10) и руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Тыва Ю. (л.д.8-9). Приведенные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Вступивший в законную силу приговор суда не мог являться основанием для отстранения истца от работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и показания свидетелей о незаконном отстранении истца от работы.

Доказательств законного отстранения от работы истца по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Сарыглара С.Н. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе сотрудников почтовой связи, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2011 года, М. отказался от заявленного ходатайства (л.д. 153).

Довод жалобы о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, также является необоснованным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу приведенных норм, учитывая, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также возражений, указывающих на наличие таких доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из объяснений истца и представленных им доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Предусмотренных законом оснований для исследования доказательств и обстоятельств, на которые стороны не ссылались, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными, не имеется.

Удовлетворяя иск, суд не взыскал с ответчика госпошлину, поэтому решение подлежит изменению. С учетом удовлетворенных исковых требований с Государственного учреждения «Центр занятости населения Улуг- Хемского района Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2011 года изменить, взыскать с Государственного учреждения «Центр занятости населения Улуг- Хемского района Республики Тыва» государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи