Решение по делу № 33-6137/2013 от 03.06.2013

Судья Вязовская М.Е.

Дело №33-6137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 10 июня 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АКБ «***» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2013 года, которым исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, рекомендовав обратиться в суд по месту нахождения банка.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «***» обратился с иском к ООО «***», Патокиной P.M., Куриловой СВ. обратился с иском о взыскании в ООО «***», Патокиной P.M. солидарно задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Куриловой СВ., расторжении кредитного договора.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе АКБ «***» просит отменить определение, поскольку соглашение о договорной подсудности со всеми ответчиками не достигнуто, а из положений кредитного договора и договора поручительства невозможно определить конкретный суд, которому будет подсудно дело.

.Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сторонами в деле являются истец кредитор АКБ «***», ответчики заемщик ООО; «***», поручитель Патокина P.M. и залогодатель Курилова СВ.

Соглашение о договорной подсудности между кредитором и залогодателем не достигнуто, таким образом подсудность данного дела не может быть определена ни по месту нахождения как собственно банка, ни его территориального структурного подразделения в Пермском крае. Следовательно, истец правомерно определил подсудность в соответствие с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика Куриловой СВ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу - исковое заявление АКБ «***» возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: