Решение по делу № 2-689/2015 (2-3617/2014;) от 21.11.2014

Дело №2-689/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре: ФИО2,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, –

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному предприятию <данные изъяты> которое после регистрация в соответствии с правовыми нормами Российской Федерации было зарегистрировано как Государственное унитарное предприятие Республики Крым <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа ГП <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа ГП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был переведен на должность водителя легкового автомобиля 2 класса и за ним был закреплен легковой автомобиль. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Приказом ГП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое наложено за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в грубом нарушении правил внутреннего трудового распорядка (невыполнение указаний и замечаний и.о. директора предприятия, и.о. начальника автотранспортного участка относительно внешнего вида). Будучи не согласным с указанным приказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в администрацию предприятие заявление об урегулировании трудового спора. В ответе администрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ данное приглашение к переговорам было проигнорировано, отказано в пересмотре приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ГП «<данные изъяты> за разрешением данного индивидуального трудового спора. Однако, в нарушении требований ст. 387 ТК РФ комиссия по трудовым спорам ГП <данные изъяты>» в течении № дней со дня поступления указанного заявления не собиралась и ФИО1 на ее заседание не приглашали, в связи с чем, в указанный срок его заявление рассмотрено не было. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку ни правилами трудового распорядка ГП «<данные изъяты>», ни коллективным договором, ни должностной инструкцией водителя не предусмотрена обязательная форма одежды водителя. Какая-либо специальная одежда водителям не выдается. Максимально облегчить одежду ФИО1 был вынужден в связи с жарой. Облегченный вид одежды он согласовал с инженером по охране труда ФИО4.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснил, что ношение им в летний период года укороченных брюк не является дисциплинарным проступком и не могло быть основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ни коллективным договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни рабочей инструкцией водителя, ни каким-либо специальным приказом руководителя предприятия не предусмотрены какие-либо обязательные требования к одежде. С ДД.ММ.ГГГГ года он в летнее время года выполняет свои должностные обязанности именно в брюках с укороченной длинной и до ДД.ММ.ГГГГ ни руководство ГП «<данные изъяты>», ни его непосредственный руководитель не предъявляли к нему претензий по этому поводу, более того, и другие водители одевают на работу укороченные брюки, поскольку к этому их вынуждает высокая температура воздуха в летнее время года. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за длину брюк обусловлена неприязненным отношением к нему со стороны директора предприятия, вызванного по всей вероятности тем, что им высказывались замечания по поводу исполнения последним своих должностных обязанностей как руководителя. Также обращает внимание суда на то, что ответчик не ознакомил его с рабочей инструкцией водителя автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которой была предоставлена представителем ответчика суду. Фактически он был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., где в п. 1.2. указывается, что водитель подчиняется начальнику автотранспортного участка, в то время как в п. 1.4 рабочей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что водитель автотранспортных средств подчиняется директору предприятия, гл. инженеру и непосредственно начальнику отдела транспорта. Он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ писал объяснения по поводу своей одежды, однако о том, что в этот же день был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было. С указанным приказом ответчик ознакомил его только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. именного с этого дня ему стало известно о нарушении его прав, выразившихся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, им не пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, он полагал, что на ГП «<данные изъяты> действует КТС, о ее отсутствии ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., после чего он на следующий же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное судом ДД.ММ.ГГГГ под вх. № № об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки своего представителя, а в последующем предоставил заявление исх. № юр № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное судом ДД.ММ.ГГГГ под. вх. № № о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованием о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. №). Представителем ответчика также предоставлены письменные возражения, в которых указывается, что трудовая деятельность водителя ФИО1 на государственном предприятии предполагает соответствующее отношение к одежде работника. Специфической особенностью делового общения в трудовом коллективе, выработавшем в течение длительного времени своего существования обычаи и традиции, в том числе и в стиле одежды является регламентированность, т.е. подчинение установленным правилам и ограничениям. Начиная с советских времен, водители предприятия ГП «<данные изъяты>», перевозившие руководство предприятия одевались определенным образом, их стиль одежды не допускал ношение шорт. Правилами внутреннего трудового распорядка ГН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ регламентируются основные права и обязанности работников данного предприятия. Согласно раздела № указанных Правил, работник института, в частности водитель ФИО1, обязан выполнять указания работодателя, не противоречащие действующему законодательству. Работник обязан вести себя этично по отношению к другим работникам и клиентам предприятия. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника автотранспортного участка ФИО5была составлена служебная записка, о том, что водителю ФИО1 были неоднократно сделаны устные замечания по поводу его внешнего вида. ФИО1 находился на рабочем месте в шортах. Истец, несмотря на многочисленные устные замечания, продолжал носить шорты. Истец носил именно шорты, а не брюки. ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО1 в связи с невыполнением указаний исполняющего обязанности начальника автотранспортного участка ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание, поэтому Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № издан на не противоречащих Закону основаниях и, следовательно, является правомерным. Что касается ссылок истца на высокую температуру в салоне управляемого им автомобиля и возможности наступления в следствии этого перегрева, теплового удара, то ФИО1 в соответствии с п.№ рабочей инструкции водителя обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять работы по обеспечению его безопасной эксплуатации. В автомобиле «<данные изъяты>», который эксплуатировал ФИО1, находится печь для обогрева салона, которая в любое время года, в том числе и летнее, находится в активном состоянии по причине ее неисправности. Таким образом, водитель ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности, что выразилось в не проведении работ по обеспечению безопасной эксплуатации автомобиля, и лично потворствовал своей некомпетентностью и бездействием экстремальной жаре в салоне автомобиля. Относительно ссылки истца на то, что ношение облегченной формы одежды он согласовал с инженером по охране труда ФИО4, то необходимо выяснить в чем заключалось это согласование (л.д. №).

Принимая во внимание изложенное, то, что представитель ответчика сначала без указания уважительных причин просил отложить разбирательство дела, а в последующем подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения, а также мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП РК «<данные изъяты>».

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требование подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ГП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем легкового автомобиля 2 класса в автотранспортный участок № (л.д. №

Приказом № 449-к/64 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. №).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. №).

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательство и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать письменное объяснение.

Из содержания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в грубом нарушении правил внутреннего трудового распорядка (невыполнение указаний и замечаний и.о. директора предприятия, и.о. начальника автотранспортного участка относительно внешнего вида). Основание: объяснительная записка ФИО1, служебная записка и.о. начальника автотранспортного участка ФИО5 (л.д. №

В служебной записке и.о. начальника автотранспортного участка ФИО5 указано, что ею неоднократно было сделано устное замечание водителю ФИО1 по поводу его внешнего вида (нахождение на рабочем месте в шортах), на что ФИО1 пояснил, что ему жарко и он будет работать в шортах (л.д. №).

Принимая во внимание то, что ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни рабочей инструкцией водителя не предусмотрены обязательные требования к одежде водителей предприятия, каких-либо приказов, регулирующих их форму одежды руководителем предприятия не издавались, ответчиком не предоставлены доказательства того, что и.о. директором предприятия, и.о. начальником автотранспортного участка делались замечания и указания ФИО1 относительно его внешнего вида и он их не исполнял, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращении в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В заявлении представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заявлено о применении последствий срока обращения в суд ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако, согласно материалам настоящего дела с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ т.е. именно с этого дня он узнал о нарушении своего права, в связи с чем, им не пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные издержки. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина составляет № рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу государства подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ Государственного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (ОГРН №) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № рублей (реквизиты для оплаты государственной пошлины: счет №№ банк получателя – отделение Республики Крым, банковский идентификационный код – № ИНН получателя № КПП получателя – №, получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), код бюджетной классификации – № ОКТМО – №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        (подпись)    Быстрякова Д.С. Копия верна –

Судья: Секретарь: