Решение по делу № 33-2171/2014 (33-28448/2013;) от 24.12.2013

Судья:Стебунова Е.Ю. дело № 33-28448/2013; 33-2171/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о сносе забора, строения, не чинении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора;

по встречному иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, Администрации Одинцовского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании постановления и договора недействительными, прекращении кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения <данные изъяты>2, его представителя <данные изъяты>7, представителей <данные изъяты>1 – <данные изъяты>8, <данные изъяты>9,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>10 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 о сносе забора, строения, не чинении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка площадью 503 кв.м с К№ 50:20:0040648:1820, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также собственником земельного участка площадью 3751 кв.м с К№ 50:20:0040648:1576, расположенного по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>9. Ответчику принадлежит соседний земельный участок с К№ 50:20:0040648:1711. Ответчик возвел жилой дом таким образом, что его часть заходит на земельный участок истца. Осадки с крыши также попадают на земельный участок истца. Кроме того ответчик установил разделительный забор таким образом, что участок с К№ 50:20:0040648:1576 уменьшился, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

<данные изъяты>2 обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты>1, Администрации Одинцовского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании постановления №1948 от 02,07.2012г., договора аренды земельного участка №5050 от 30.07.2012г в отношении земельного участка с КН 50:20:0040648:1820 недействительными, прекращении прав аренды <данные изъяты>1 на этот земельный участок, прекращении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми №№ 50:20:0040648:1820, 50:20:0040648:1576, 50:20:0040648:1710 и 50:20:0040648:1711, восстановлении границ земельного участка с К№ 50:20:0040648:1711 и К№ 50:20:0040648:1710, не чинении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что кадастровый учет земельных участков как истца, так и ответчика произведен с кадастровыми ошибками. Поскольку действительно дом возведен за пределами кадастровой границы его земельного участка, просил установить новые границы земельного участка согласно варианту «а» дополнительной судебной экспертизы.

Истец и его представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик <данные изъяты>2 и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречный иск, и отказать в удовлетворении первоначального.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского района со встречным иском не согласился.

КУМИ и ФГУБ «Кадастровая палата» Росреестра представителя в судебное заседание не направили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

С решением не согласился <данные изъяты>2, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части обязания снести всю постройку <данные изъяты>2 В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что <данные изъяты>1 является собственником земельного участка площадью 3751 кв.м с К№ 50:20:0040648:1576, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> а также арендатором земельного участка площадью 503 кв. с К№ 50:20:0040648:1820, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

<данные изъяты>2 является собственником земельного участка площадью 752 кв.м. с К№ 50:20:0040648:1711, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский Борки, уч.9. На участке ответчика возведен жилой дом. Из содержания кадастрового дела в отношении участка с К№ 50:20:0040648:1711 следует, что конфигурация участка определена в 2010г. его владельцем, поскольку на момент кадастрирования границы были определены только по двум межам. В остальной части границы надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несоответствии границ участка по имеющимся данным в ГКН с планом земельного участка от 1993 года правового значения не имеется, поскольку все землепользователи, как сам <данные изъяты>2, так и владельцы смежных участков согласились с установлением границ внесенных в ГКН. Подлежат отклонению и довод о незнании ответчика о том, что возводимый им дом частично находится на чужом участке, поскольку расположении границ участка было ему известно.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой установлено, что земельный участок с К№ 50:20:0040648:1711 накладывается по фактической границе на земельный участок К№ 50:20:0040648:1576 на величину 15 кв.м. Местоположение забора не соответствует кадастровой границе, имеется отклонение в местоположении в сторону участка с К№ 50:20:0040648:1576. Возведенная <данные изъяты>2 постройка по координатам границ основания (фундамента) полностью расположена на земельном участке с К№ 50:20:0040648:1711. Металлическая колонна и частично выступающая часть второго этажа (балкон) расположены за пределами земельного участка с К№ 50:20:0040648:1711.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств нарушения прав истца со стороны <данные изъяты>2 и необходимости удовлетворения исковых требований <данные изъяты>10 При этом оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, поскольку права ответчика <данные изъяты>2 не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение в части полного сноса постройки ответчика следует изменить.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания указанной нормы следует, что самовольная постройка может быть сохранена в части расположенной на земельном участке застройщика, если при этом не нарушены существенным образом строительные и градостроительные нормы, при этом существенность выражается в неустранимом характере нарушений и создании угрозы жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постройка ответчика, в части ее расположения на его участке неустранимым образом нарушает градостроительные и строительные нормы, создавая угрозу жизни и здоровью людей. Ссылка суда на несоблюдение санитарных норм расположения строения по отношению к границе не подкреплена доказательствами существенного нарушения прав истца. В связи с этим требования о сносе постройки подлежат частичному удовлетворению – самовольная постройка подлежит сносу только в части расположенной на земельном участке с К№ 50:20:0040648:1820.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение в указанной части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года изменить.

Обязать <данные изъяты>2 осуществить снос части самовольно возведенного строения, расположенной на земельном участке с К№ 50:20:0040648:1820 по адресу д.Борки, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи