Решение по делу № 33-2072/2016 от 04.04.2016

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2016 года № 33-2072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Заря», Бобровой Н. Ю., Неустроевой Т. Г. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии от <ДАТА> №..., кредитному договору от <ДАТА> №... в общем размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала отказано.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-Альянс» оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ....

С Бобровой Н. Ю. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ....

С Неустроевой Т. Г. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Заря» Сапуновой Т.А., представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала Поповой С.А., судебная коллегия

установила:

между кредитором открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и заемщиком открытым акционерным обществом «Заря» (далее – ОАО «Заря») <ДАТА> заключен договор №... об открытии кредитной линии на сумму ... сроком до <ДАТА> с уплатой 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору АО «Россельхозбанк» заключены договоры: с ОАО «Заря»: о залоге оборудования от <ДАТА> №... (залоговая стоимость имущества ...); договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от <ДАТА> №... (залоговая стоимость имущества ...); договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от <ДАТА> №... (залоговая стоимость имущества ...); договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от <ДАТА> №... (залоговая стоимость имущества ...); договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <ДАТА> №...; С Бобровой Н.Ю. договор поручительства физического лица от <ДАТА> №..., с Неустроевой Т.Г. договор поручительства физического лица от <ДАТА> №...; с обществом с ограниченной ответственностью «Алексондрополъ» (далее - ООО «Александрополъ») договор поручительства юридического лица от <ДАТА> №....

Между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком ОАО «Заря» <ДАТА> заключен кредитный договор №... на сумму ... сроком до <ДАТА> с уплатой 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору АО «Россельхозбанк» заключены договоры: с ОАО «Заря» о залоге оборудования от <ДАТА> №... (залоговая стоимость имущества ...); договор о залоге транспортных средств от <ДАТА> №... (залоговая стоимость имущества ...); договор о залоге оборудования от <ДАТА> №...; с Бобровой Н.Ю. договор поручительства физического лица от <ДАТА> №...; с Неустроевой Т.Г. договор поручительства физического лица от <ДАТА> №...; с ООО «Александрополъ» договор поручительства юридического лица от <ДАТА> №....

Между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком ОАО «Заря» <ДАТА> заключен кредитный договор №... на сумму ... сроком до <ДАТА> под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору АО «Россельхозбанк» заключены договоры: с ОАО «Заря» о залоге транспортных средств от <ДАТА> №... (залоговая стоимость имущества ...); с Неустроевой Т.Г. договор поручительства физического лица от <ДАТА> №...; с Бобровой Н.Ю. договор поручительства физического лица от <ДАТА> №...; с ООО «Александрополъ» договор поручительства юридического лица от <ДАТА> №....

Поскольку обязательства со стороны заемщика и поручителей по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, АО «Россельхозбанк» в их адрес были направлены требования о досрочном возврате кредитов от <ДАТА> №..., №..., №..., №..., которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с иском к ООО «Заря», ООО «Александрополъ», Бобровой Н.Ю., Неустроевой Т.Г. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... в размере ..., в том числе: основного долга в размере ..., процентов в размере ..., комиссии ..., пени в размере ...; обращении взыскания на принадлежащее ООО Заря» имущество в пределах неисполненных ответчиками обязательств в размере ..., переданного в залог по договорам о залоге, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах о залоге, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 декабря 2015 года произведена замена ответчика ООО «Александрополь» на общество с ограниченной ответственностью «АГРО-Альянс» (далее - ООО «АГРО-Альянс»).

После неоднократных изменений исковых требований представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Синягина Е.А. окончательно просила взыскать с ООО «Заря», Неустроевой Т.Г., Бобровой Н.Ю. задолженность по договору об открытии кредитной линии от <ДАТА> №... в размере ..., из которых: ... - основной долг, ... - проценты за пользование кредитом, ... - пени за несвоевременную уплату основного долга, ... - пени за несвоевременную уплату процентов; задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ..., из которых: ... - основной долг, ... - проценты за пользование кредитом, ... - пени за несвоевременную уплату основного долга, ... - пени за несвоевременную уплату процентов, ... - комиссия за обслуживание кредита. Также просила обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно рыночной стоимости в размере .... Исковые требования к ООО «АГРО-Альянс» просила оставить без рассмотрения. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Синягина Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что <ДАТА> ООО «Заря» погасило все неустойки, начисленные банком по кредитным договорам.

Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности Сапунова Т.А. исковые требования не признала, указывая, что все просроченные платежи оплачены, в связи с чем Банк потерь не понес, также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Представитель ответчика ООО «АГРО-Альянс», ответчики Боброва Н.Ю., Неустроева Т.Г., конкурсный управляющий Федоров А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при отказе в удовлетворении данного требования существенно нарушаются права банка, как кредитора и залогодержателя. Указывает, что до настоящего времени задолженность не погашена, период просрочки составляет 16 месяцев. Просит обратить взыскание на заложенное имущество в пределах неисполненных обязательств в размере ... и установить начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой и рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что просроченная задолженность, а также неустойка уплачена, следовательно, ущерб Банку не причинен. Полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

АО «Россельхозбанк» в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Заря» просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений АО «Россельхозбанк» относительно жалобы ООО «Заря», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости имущества, в пределах взыскиваемой суммы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

При этом суд, учитывая нарушение ООО «Заря» исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что доказательств погашения долга не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу решения, взыскав в пользу истца задолженность в общем размере ....

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение денежных обязательств может быть заключен договор поручительства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая положения указанных норм права, а также наличие договоров поручительства, заключенных между банком и Бобровой Н.Ю. и Неустроевой Т.Г., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с заемщика и его поручителей.

Ссылка апелляционной жалобы ООО «Заря» на необоснованность взыскания задолженности в связи с погашением просроченной задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме. Взыскание задолженности соответствует положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах неисполненных обязательств, суд исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела судом просроченных платежей у ООО «Заря» перед Банком не имелось, неустойка уплачена в полном размере, а наличие просрочки исполнения кредитных обязательств компенсировано штрафными санкциями.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <ДАТА> №... между залогодержателем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и залогодателем ОАО «Заря» <ДАТА> заключен договор №... об ипотеке (залоге) недвижимости, предметом которого являются здания (сооружения) и земельные участки, на которых расположены эти здания (сооружения), залоговая стоимость которых составляет ....

Кроме того, в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <ДАТА> №... между залогодержателем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком ОАО «Заря» в этот же день заключен договор №... о залоге транспортных средств, предметом которого являются принадлежащие ОАО «Заря» транспортные средства согласно приложению №... к договору - самоходная косилка Challenger SP115C, <ДАТА> года выпуска, с залоговой стоимостью ....

Согласно заключению закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» от <ДАТА> №..., рыночная стоимость земельных участков составляет ..., рыночная стоимость зданий (сооружений) – ..., рыночная стоимость самоходной косилки Challenger SP115C, <ДАТА> года выпуска, - ....

Исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статьях 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», в соответствии с которой при невыполнении требования залогодержателя досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований независимо от надлежащего или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Учитывая, что ООО «Заря» обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения периодических платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в связи с чем кредитором в его адрес направлялось требования о досрочном возврате кредитных средств, принимая во внимание, что указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства по договорам не были возвращены в полном объеме, задолженность существует по настоящее время, судебная коллегия полагает необходимым требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах неисполненных обязательств удовлетворить и обратить взыскание на предметы залога – земельные участки с расположенными на них зданиями (сооружениями) и самоходную косилку Challenger SP115C, <ДАТА> года выпуска, определить способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, учитывая размер взыскиваемой суммы и стоимость заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что для исполнения обязательств ООО «Заря» по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... достаточным будет обратить взыскание на заложенное имущество только по договору от <ДАТА> №... об ипотеке (залоге) недвижимости, предметом которого являются здания (сооружения) и земельные участки, на которых расположены эти здания (сооружения).

По кредитному договору от <ДАТА> №... для исполнения обязательств ООО «Заря» в размере ... следует обратить взыскание на принадлежащее ОАО «Заря» транспортное средство - самоходную косилку Challenger SP115C, <ДАТА> года выпуска, являющуюся предметом залога по договору №....

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения данной нормы права, принимая во внимание, что рыночная стоимость земельных участков составляет ..., зданий (сооружений) – ..., всего ..., начальная продажная стоимость имущества составляет ....

Поскольку рыночная стоимость самоходной косилки Challenger SP115C, <ДАТА> года выпуска, составляет ..., начальная продажная стоимость составляет ....

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки с расположенными на них зданиями (сооружениями) и самоходную косилку Challenger SP115C, <ДАТА> года выпуска, подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки с расположенными на них зданиями (сооружениями) и самоходную косилку Challenger SP115C, <ДАТА> года выпуска, отменить. Принять в данной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - земельные участки с расположенными на них зданиями (сооружениями) по договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от <ДАТА>, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и открытым акционерным обществом «Заря», в целях погашения задолженности открытого акционерного общества «Заря» по договору №... об открытии кредитной линии от <ДАТА>, заключенному с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»:

- телятник на 720 голов (незавершенное строительство) (инвентарный №..., площадью ... кв.м, условный №..., расположенный на земельном участке с кадастровым №..., площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>;

- нефтебаза, инвентарный №..., площадью ... кв.м, условный №..., расположенная на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым №..., по адресу: <адрес>;

- коровник на 100 голов (реконструкция) с инвентарным №..., площадью ... кв.м, условный №..., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым №..., по адресу: <адрес>;

- коровник на 200 голов с инвентарным №..., площадью ... кв.м, условный №..., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым №..., по адресу: <адрес>;

- телятник (реконструкция) с инвентарным №..., площадью ... кв.м, условный №..., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым №..., по адресу: <адрес>;

- ферма №..., №... с инвентарными №..., №..., №..., площадью ... кв.м, условный №..., расположенные на земельном участке площадью ..., с кадастровым №..., по адресу: <адрес>;

- ферма №... с инвентарным №..., площадью ... кв.м, условный №..., расположенная на земельном участке площадью ..., с кадастровым №..., по адресу <адрес>;

- объект незавершенного строительства с инвентарным №..., площадью ... кв.м, условный №..., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым №..., по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере ....

Обратить взыскание на предмет залога – самоходную косилку Challenger SP115C, заводской номер машины №..., номер двигателя №..., ПТС №... по договору №... о залоге транспортного средства от <ДАТА>, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и открытым акционерным обществом «Заря», в целях погашения задолженности открытого акционерного общества «Заря» по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ....

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: