Решение по делу № 2-32/2018 (2-3172/2017;) ~ М-2934/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Яшниковой В.В., при секретаре Барболиной И.П.,

с участием: представитель истца Александрова Павла Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Екатерины Анатольевны к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» указав, что 12.05.2017 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащему ей автомобилю KIA SPORTAGE SLS, государственный регистрационный знак О050РТ 56 и автомобиля Тагер, государственный регистрационный <Номер обезличен> под управлением Бобылева Р.В. В результате ДТП был поврежден его автомобиль. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчету № 185/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 259 452 руб. 38 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 259 452 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 248 956 руб. 38 коп., неустойку за период с 02.06.2017 г. по 06.02.2018 г. в размере 316 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб.

Истец Чернова Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ее представитель Александров П.А., действующий на основании доверенности от 25.07.2017 г. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третьи лица Бобылев Р.В., Чернов К.Г., СК «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Однако данные обстоятельства не лишают потерпевшего возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.05.2017 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащему Черновой Е.А. автомобилю KIA SPORTAGE SLS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Чернова К.Г. и автомобиля Тагер, государственный регистрационный знак Т518ВН 56, под управлением Бобылева Р.В.

Постановлением от 12.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, установлено, что Бобылев Р.В. совершил нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем при движении задним ходом не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца автомобилю KIA SPORTAGE SLS, государственный регистрационный знак О050РТ 56, причинены механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя Бобылева Р.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», то истец 12.05.2017 г. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

09.06.2017 г. АО «ЮЖУРАЛЖАСО» осмотрев автомобиль, произвело выплату страхового возмещения в сумме 67 043 руб. 62 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО» по заключению № 185/17 от 24.07.2017г., которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 326 496 руб., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 403 168 руб.

25.07.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 259 452 руб. 38 коп. (326 496 руб.– 67 043 руб. 62 коп.)

Однако, ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба полученного автомобилем истца в результате ДТП, 12.05.2017 г. судом по ходатайству представителя АО «ЮЖУРАЛЖАСО» назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Руль С.В. – Руль С.В.

Согласно заключению эксперта Руль С.В. №276/17 от 30.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA SPORTAGE SLS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.05.2017 г. составляет 387 100 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.05.2017 г. составляет 316 100 руб.

Суд находит выводы эксперта Руль С.В. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных от ДТП от 12.05.2017 г. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований сомневаться в правильности и полноте проведенной экспертизы, суд руководствуется при определении размера ущерба данным заключением и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП, произошедшего 12.05.2017 г. составляет 316 100 руб.

Согласно платежному поручению № 006487 от 09.06.2017 г. АО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвело выплату части страхового возмещения в размере 67 043 руб. 62 коп.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 249 056 руб. 38 коп., исходя из расчета 316 100 руб. – 67 043 руб. 62 коп.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 248 956,38 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти центов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу истца штрафа в размере 124 478 руб. 19 коп.

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление Черновой Е.А. со всеми приложенными документами АО «ЮЖУРАЛЖАСО» было получено 12.05.2017 г., то выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена не позднее 01.06.2017 г. в соответствии со ст.21 Федерального закона.

Истцу в установленный законом срок в полном объеме выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки со 02.06.2017 г.

09.06.2017 г. страховая компания произвела выплату части страхового возмещения в размере 67 043 руб. 62 коп. Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец просит взыскать неустойку по 06.02.2018 года, суд считает, что просрочка данной выплаты по договору об ОСАГО (в пределах заявленных исковых требований) за период с 02.06.2017 г. по 06.02.2017 г. составляет 250 дней.

Таким образом, неустойка по просрочке исполнения обязательства по договору ОСАГО за период со 02.06.2017 по 06.02.2018 составляет:

316 100 руб. (сумма страхового возмещения) /100 х 250 дн.=790 000 руб.

Поскольку истцом заявлен размер неустойки за период просрочки в сумме 316 000 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Черновой Е.А. 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истцом организовано проведение независимой экспертизы у ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО».

Согласно квитанции №276/17 от 30.01.2018 г. стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд полагает их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 02.10.2017 г. назначено проведение автотехнической, трассологической экспертизы, ее проведение было поручено эксперту ИП Руль С.В. – Руль С.В. Расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Согласно счету № 276/17 от 23.10.2017 г. ИП Руль С.В., стоимость экспертного заключения № 276/17 от 23.10.2017 г. составляет 20 000 руб.

Поскольку исковые требования Черновой Е.А. удовлетворены, в основу решения заложены выводы эксперта, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу эксперта ИП Руль С.В.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.07.2017 г. и распиской от 31.07.2017 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 8 950 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Екатерины Анатольевны к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Черновой Екатерины Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 248 956 руб. 38 коп., штраф в размере 124 478 руб. 19 коп., неустойку в размере 316 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Екатерине Анатольевне - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 8 950 руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ИП Руль Сергея Владимировича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Яшникова

Мотивированное решение составлено 20.02.2018 года