Решение от 07.04.2016 по делу № 11-42/2016 от 09.02.2016

Мировой судья Бараченкова С.Н. Дело № А-11- 42(2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Луканенковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гордеевой И.Н. на решение мирового судьи участка № 17 Советского судебного района гор. Брянска от 8 декабря 2015 года по исковому заявлению ТСЖ «Бежицкая 1/4» к Гордеевой И.Н., Низяеву В.С. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Бежицкая 1/4» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Гордеева И.Н. и Низяев В.С. являются собственниками квартиры <адрес>. Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Бежицкая 1/4». В нарушении требований действующего законодательства ответчики не выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2015 года по август 2015 года в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> и расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец в порядке ст. 39 ГК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Гордеевой И.Н. и Низяева В.С. задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Решением мирового судьи участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 8 декабря 2015 года исковые требования ТСЖ «Бежицкая 1/4» были частично удовлетворены, с Гордеевой И.Н. и Низяева В.С. в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Бежицкая 1/4» была взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере <...>, пени в размере <...>, стоимость услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в равных долях по <...> с каждого,

В апелляционной жалобе Гордеева И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В качестве доводов ответчик указывает на нарушение норм материального права, полагая, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено то, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих один жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, мировым судьей не был учет тот факт, что на момент вынесения решения обязательства по оплате обязательных платежей и взносов за период по октябрь 2015 года в размере 1/2 доли Гордеевой И.Н. были выполнены, задолженность соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности была погашена. Ответчик также не согласилась с размером взысканной суммы по оплате услуг представителя, полагая, что она завышена, а также сослалась на то, что действующим законодательством взыскание расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено. Помимо этого, Гордеева И.Н. ссылается на то, что мировым судьей неправомерно была взыскана с ответчиков плата в резервный фонд с июля 2015 года по октябрь 2015 года, так как договор о содержании и ремонте общего имущества она не заключала, следовательно, членом ТСЖ не является и поэтому не должна нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

В судебном заседании ответчик Гордеева И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила апелляционную инстанцию решение мирового судьи отменить, принять новое решение, не настаивала на рассмотрении доводов ее апелляционной жалобы в части внесения платы в резервный фонд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

Ответчик Низяев В.С. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Низяева В.С. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что собственниками по 1\2 доли в праве за каждым жилого помещения, расположенного по <адрес>, являются Гордеева И.Н. и Низяев В.С.,

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола № 2 от 01.04.2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, и Устава осуществляет ТСЖ «Бежицкая 1/4».

Истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома <адрес>, несет затраты по дому в объеме функций управления домом, обеспечивает дом электроэнергией, холодной и горячей водой по заключенным с энергоснабжающими организациями договорам, осуществляет техническое обслуживание дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности.

Таким образом, суд соглашается с доводами Гордеевой И.Н. о том, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих один жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Нормами закона установлена обязанность собственника нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно с пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, при этом, в соответствие с нормами ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, и плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт.

ТСЖ «Бежицкая 1/4» является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, иные печати со своим наименованием, штамп, бланки и другие реквизиты.

ТСЖ «Бежицкая, 1/4» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ТСЖ «Бежицкая, 1/4», управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ «Бежицкая, 1/4» вправе требовать с получателей услуг, в том числе с ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

ТСЖ «Бежицкая, 1/4» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договоров несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Право товарищества собственников жилья требования в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, установлено частью 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственников жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества, жилищное законодательство определяет, как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги ресурсоснабжающими организациями были оказаны, а ответчики являются потребителем указанных услуг.

Однако, при вынесении решения мировым судьей не был учтен тот факт, что на момент вынесения решения долг по оплате обязательных платежей и взносов за период до сентября 2015 года включительно соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение Гордеевой И.Н. был погашен, что подтверждается чек-ордером от 11.10.2015 года на сумму <...>

В данную сумму включена задолженность по обязательным платежам и взносам, взысканная с Гордеевой И.Н. решением Советского районного суда г. Брянска от 22.04.2015 года, а также задолженность по указанным платежам за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания с Гордеевой И.Н. и Низяева В.С. в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Бежицкая 1/4» задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере <...> противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией Гордеевой И.Н. были представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении ею своих обязательств по оплате обязательных платежей и взносов как на момент рассмотрения дела мировым судье, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Таким образом, в настоящий момент оснований для взыскания с Гордеевой И.Н. задолженности по обязательным платежам и взносам не имеется. При этом, с учетом обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, установленной жилищным законодательством, с Низяева В.С. подлежат взысканию задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере <...> соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение.

При рассмотрении требований о взыскании пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При этом, поскольку долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности, ответственность за неисполнение своей обязанности по оплате коммунальных платежей, каждый собственник также несет в долевом порядке пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение.

Истцом представлен расчет пени в размере <...>, суд апелляционной инстанции принимает данный расчет пени, поскольку он выполнен на основании имеющейся у ответчиков задолженности, количестве дней просрочки, с учетом требований закона, и взыскивает с каждого из ответчиков пени в размере <...>

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно договору №... от <дата> стоимость юридических услуг, оказанных истцу адвокатом Р., составляет <...> Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией №... от <дата>.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, и исходя из требования о разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до <...>

С учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Гордеевой И.Н. в пользу ТСЖ «Бежицкая 1/4» расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, а с Низяева В.С. – в размере <...>

Как следует из платежного поручения № 217 от 08.09.215 года ТСЖ «Бежицкая 1/4» при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере <...>

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в данном случае материальные правоотношения предусматривают долевую ответственность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ «Бежицкая 1/4» расходов по оплате госпошлины в равных долях по <...> с каждого.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, как постановленное с неправильным применением норм материального права и процессуального права, что влечет его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 08.12.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 1/4» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 1/4» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 1/4» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 1/4» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 1/4» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 1/4» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 1/4» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░