Решение по делу № 33-6185/2017 от 31.05.2017

Судья: ... М.С. № 33- 6185/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... Д.А.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе ООО «Экспресс Финанс»

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части вышеуказанные исковые требования ООО «Экспресс Финанс»

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из которых: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, согласно которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме ... руб. На основании договора займа, ФИО1 обязалась возвратить сумму долга из расчета 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику продлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер процентов ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Экспресс Финанс» в счёт погашения долга были уплачены денежные средства в размере ... руб. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена.

ООО «Экспресс Финанс» просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из которых: сумма основного долга ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., а также Общество просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания процентов, пояснила, что ранее состояла в трудовых отношениях с истцом, не отрицала факт заключения с истцом договора микрозайма на сумму ... руб. По устной договоренности ей дали «заморозку» по выплате долга сроком на 6 месяцев, о том, что начисляют проценты она не знала. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов, поскольку заявленная сумма в размере ... руб. является завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Экспресс Финанс», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о несогласии с решением о частичном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере ... руб., с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование денежными средствами как это предусмотрено договором микрозайма, представляют собой плату за пользование займом и не являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть по своей природе не относятся к неустойке либо процентам, начисляемым по ст. 395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма № на сумму ... руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-14)

По условиям данного договора за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки № в день за каждый день пользования денежных средств.

Свои обязательства ООО «Экспресс Финанс» выполнило, ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 сумму займа в размере ... руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № (л.д.8) и не оспаривалось ответчиком.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был изменен срок возврата суммы, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

Из имеющегося приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа внесла в кассу ООО «Экспресс Финанс» ... руб. (л.д.15)

Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга в материалах дела отсутствуют. Наличие долга, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Экспресс Финанс» о взыскании с ответчика суммы основного долга по вышеуказанному договору микрозайму, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены в установленный договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок, руководствуясь положениями статей 309,807,810 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по данному договору в размере ... руб.

В указанной части постановленное судом решение сторонами не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе, поэтому согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Разрешая требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., суд, руководствуясь положениями ст.330, ст.811 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив ст. 333 ГК РФ, удовлетворил данные требования иска в части, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере ... руб.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, из условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Экспресс Финанс» и ФИО1, следует, что за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает заимодавцу за каждый день пользования заемщиком денежных средств - №.

Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления микрозайма, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора микрозайма не представлено, то правовых оснований для её снижения у суда первой инстанции отсутствовали. Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм материального права.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что разрешая требования иска о взыскании в части процентов за пользование займом и применяя к данным требованиям положения пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что данный пункт на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 - утратил силу, и применен быть не может.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Финанс» расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Финанс» сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование основным долгом в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Председательствующий: Судьи: