Решение по делу № 2-2498/2018 ~ М-2282/2018 от 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2498\18 по иску ООО «Стандарт Групп» к Киселеву ИЮ о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт Групп» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к Киселеву И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу №А55-2904/2017 ОOO «Стандарт Групп» (ОГРН 1126317002987) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скопинцев АА.

В рамках осуществления своей деятельности конкурсным управляющим была выявлена

задолженность Киселева ИЮ перед ООО «Стандарт Групп» в размере 1 530 000 рублей, которая основана на данных бухгалтерского учета ООО «Стандарт Групп», на основании которого ответчику были выданы суммы наличных денежных средств с отметкой «под отчет», а именно:

22.10.2015 была выдана сумма наличных денежных средств с отметкой «подотчет» в размере 250 000 рублей;- 02.11.2015 была выдана сумма в размере 100 000 рублей; 25.11.2015 была выдана сумма в размере 150 000 рублей; 26.11.2015 была выдана сумма » в размере 100 000 рублей; 03.12.2015 была выдана сумма в размере 250 000 рублей; 07.12.2015 была выдана сумма в размере 300 000 рублей; 23.12.2015 была выдана сумма в размере 190 000 рублей; 22.10.2015 была выдана сумма в размере 190 000 рублей.

До настоящего времени указанные выше денежные средства не возвращены, документов о расходовании денежных средств также не представлено.

В связи с этим, конкурсным управляющим было направлено уведомление в адрес ответчика в порядке ст.247 ТК РФ о проведении соответствующей проверки по факту использования денежных средств, выданных под отчет. Однако, в назначенный срок ответчик не явился, какого-либо ответа не представил.

Просит взыскать с ответчика, в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 1530 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Киселев И.Ю. иск не признал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с истцом, однако все полученные под отчет суммы он вернул, о чем вносились записи в кассовую книгу, он сдал все авансовые расчеты, при увольнении ему был выдан обходной лист, увольнение согласовано и никаких претензий к нему не было. Также указал на пропуск истцом срока давности по обращению в суд.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу приведенной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, следует, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст. 126 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 129 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником иработодателемо личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспеченииработодателемусловий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу №А55-2904/2017 ОOO «Стандарт Групп» (ОГРН 1126317002987) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скопинцев АА

23.10.13 г. ООО «Стандарт Групп» был заключен трудовой договор с Киселевым И.Ю., согласно которого последний принят на должность начальника ПТО

Приказом 20.06.16г. Киселев И.Ю. был уволен с указанной должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истцом представлены платежные поручения согласно которых ответчику были под отчет суммы 22.10.2015 г. в размере 250 000 рублей; 02.11.2015г. в размере 100 000 рублей; 25.11.2015г. в размере 150 000 рублей; 26.11.2015г. в размере 100 000 рублей; 03.12.2015г. в размере 250 000 рублей; 07.12.2015г. в размере 300 000 рублей; 23.12.2015г. в размере 190 000 рублей; 22.10.2015г. в размере 190 000 рублей.

Доказательств заключения договора о полной материальной ответственности суду предоставлено не было

Из пояснений ответчика следует, что указанные суммы он действительно получал, однако отчитался по ним, сдав в кассе авансовые отчеты о чем вносились записи в кассовую книгу.

Из пояснений представителя истца видно, что кассовая книга, как и иные документы, кроме представленный в суд у конкурсного управляющего о передаче денежных средств ответчику и их возврате отсутствуют.

Доказательств о передаче документов ООО «СтандартГрупп» конкурсному управляющему, отражающих экономическую деятельность указанной организации, реестра переданной документации суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Суд считает, что требования истца о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении нельзя признать правильными. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 ТК РФ, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 ТК РФ применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба ; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательств заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности суду не представлено.

Сам факт перечисления денежных средств ответчику Киселеву И.Ю. в период действия трудовых отношений, по мнению суда не свидетельствует о том, что они были получены последним без законных к тому оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчик пояснил, что он предоставлял ответчику в период работы авансовые отчеты о расходовании полученных им под отчет денежных средств.

Согласно пояснениям истца документации, в том числе авансовых отчетов, у конкурсного управляющего не имеется. Однако, утеря бухгалтерской документации не может быть поставлена вину ответчика Киселева И.Ю. и являться основанием для взыскания с него денежных средств в сумме заявленной к взысканию.

Возмещение работнику его расходов по авансовому отчету предусматривается по расходам, понесенным на различные необходимые нужды предприятия, связанные с функционированием такого предприятия, при этом у работника возникает обязанность представить работодателю отчет об израсходованных суммах на нужды предприятия с тем, чтобы работодатель проверил представленный отчет и компенсировал работнику такие расходы.

Суд полагает, что при отсутствии к работнику при увольнении требований работодателя о погашении задолженности или возмещении ущерба, на такого работника, уволившегося с данного предприятия, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение этим работником расходов для нужд работодателя, при том, что ранее такие доказательства предоставлялись работником работодателю при оформлении авансовых отчетов, и принятых работодателем.

Истец не представил доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что он отчитался надлежащим образом за потраченные денежные средства. В обоснование своих доводов истец представил только эти платежные поручения. Истцом не проведена проверка по всем обстоятельствам получения ответчиком указанных сумм и не представлены иные доказательства: акт ревизии, материалы инвентаризации, отчеты аудиторской проверки и т.д.

Отсутствие у истца документа, составленного по результатам проверки, и не принятие им мер для выяснения причин возникновения ущерба у работника, свидетельствует о том, что истцом не доказан размер прямого действительного ущерба.

Также требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком Киселевым И.Ю.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом работодателем.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере в общей сумме 1530000 руб. были перечислены Киселеву И.Ю. в период 2.10.15г. по 23.12.15г, о чем работодателю было достоверно известно, однако, в течение установленного законом срока он требований к Киселеву И.Ю. не предъявлял.

Суд приходит к выводу о необходимости исчисления вышеуказанного срока с момента увольнения ответчика. Поскольку за этот прошедший период в налоговый орган должен быть сдан годовой отчет за 2015 год (п. 3 ст. 30 и пп. 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при подготовке которого задолженность подотчетных лиц выявляется и отражается в годовом отчете в составе дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В силу пункта 27 вышеуказанного Положения проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Следовательно, истец мог выявить эту задолженность еще при подготовке годового отчета за 2015 год, поскольку денежные средства перечислялись ответчику через банк. Представителем истца не представлено доказательств того, что отчетность в налоговый орган в указанный период не предоставлялась.

Доводы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с даты введения в отношении истца процедуры банкротства являются несостоятельными, поскольку ст. 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, следует отметить, что на момент введения процедуры банкротства, указанный срок уже был пропущен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, что в соответствии с требованиями ст. 93, 98 ГПК РФ с него в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально требованиям в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «Стандарт Групп» к Киселеву ИЮ о взыскании неосновательного обогащения 1 530 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Групп» госпошлину 15850 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 28.12.18 г.

Судья: Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья