Решение по делу № null от 06.02.2012

                                                                                                                      Гр.дело №2-1806/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                                       Заевой В.И.

при    секретаре                                                                                                                 Барсукове АЮ.

с участием: истца Поповой Т.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Т.М. к Открытому акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы», Администрации городского округа город Воронеж в лице Департамента муниципальной собственности о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы», Администрации городского округа город Воронеж в лице Департамента муниципальной собственности о признании в порядке приватизации права собственности на комнату № в <адрес>, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлено ей по месту работы, указанной комнатой она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с нею проживает ее сын- Попов Ф.И.,1990 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику -2 с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в удовлетворении ее просьбы отказано виду того, что спорная комната не учитывается в реестре муниципального имущества, что, по мнению истца, не может препятствовать реализации ее права, закрепленного Федеральным законом РФ от 04.07.1991года №1541-1-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку рабочие общежития, в том числе и приватизированные бывшими государственными предприятиями, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.ж2004года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признаны муниципальными домами, в которых граждане проживают на условиях социального найма. Как указал истец, в силу требований Закона РФ №4218-1 от 24.12.1992года «Об основах федеральной жилищной политики», Указа Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность, законодателем был установлен запрет на включение данного жилого фонда в уставный фонд приватизируемых предприятий. Переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, ее проживание в спорной комнате носит постоянный характер, и она имеет право на получение спорной комнаты в личную собственность в порядке приватизации (л.д.5-5оборот).

В ходе судебного разбирательства истец Попова Т.М. основания вышеназванных требований дополнила ссылкой на то, что ничтожность сделки по включению общежития № по <адрес> в уставный фонд ОАО «ЦКСР» установлена по делу № решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГода (л.д.54-55).

Истец Попова Т.М. в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, при этом дополнительно пояснила, что ее сын отказался от участия в приватизации спорной комнаты в ее пользу.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; ответчик -1, считая сделку по приватизации общежития по <адрес> законной, направил в суд письменные возражения, (л.д.31), ответчик -2 о причине отсутствия суд не уведомил, доказательства уважительной причины неявки- не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Третье лицо - Попов Ф.И. требования истца поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что отказ от участия в заключении договора приватизации спорного жилья является его доброй волей.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.17,18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией России. Права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища(ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, государственная защита прав, в том числе имущественных – гарантируется (ст.45Конституции РФ).

Исходя из положений ст.4-7,109 ЖК РСФСР, ст.1 закона РФ от 24.12.1992года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, жилые дома, находящиеся на территории РСФСР, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят лишь нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера. Жилищный фонд включает дома, используемые в качестве общежитий.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Аналогичное положение было закреплено в ст.9 Закона РФ «Об Основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992года №4218-1, действовавшего до 01.03.2005года.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, вышеназванными материальными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как видно из настоящего дела, Территориальное строительное объединение в Воронежской области (далее ТСО «Воронежстрой») было государственным предприятием министерства строительства в южных районах РСФСР. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подразделениями ТСО «Воронежстрой», построено общежитие по <адрес> для проживания в нем одиноких граждан.

Приказом начальника ТСО «Воронежстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием при ТСО «Воронежстрой» центра кадровой и социальной работы общежитие по <адрес>, в числе других общежитий, передано на баланс ЦКСР.

ДД.ММ.ГГГГ малым Советом Воронежского областного Совета народных депутатов принято решение № о приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» с включением в уставный фонд стоимости зданий общежитий, в том числе общежития по <адрес>.

План приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», предусматривавший включение в уставный капитал здания общежития по <адрес>, утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 32-34, 69-87).

ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Центр кадровой и социальной работы» выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на <адрес> (л.д.35). Право собственности ответчика на часть здания общежития по <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.36).

Ответчик-1 ОАО «ЦКСР» является правоприемником созданного комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области АООТ «Центр кадровой и социальной работы».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного Суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции того же Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, включение здания общежития по <адрес> в уставный капитал ОАО «ЦКСР» признано незаконным, сделка по приватизации имущества ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в данной части признана ничтожной.

Аналогичные выводы относительно ничтожной природы сделки приватизации названного общежития сделаны судами первой и вышестоящих инстанций по делу по иску Эськовой Л.В. и других к ОАО «Центр кадровой и социальной работы», Главному управлению государственного имущества администрации Воронежской области о признании недействительной сделки приватизации (л.д.63-64).

Как видно из дела, комната № в <адрес> предоставлена Попой Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ с этого времени истец постоянно проживает в спорном жилом помещении (л.д.8, 88).

Совместно с истцом проживает ее сын –Попов Ф.И., который от участия в приватизации спорной комнаты отказался, что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что предоставление спорной комнаты Поповой Т.М. имело место в период нахождения общежития № по <адрес> в государственной собственности, задолго до включения указанного дома в уставный капитал АООТ «ЦКСР»; общежитие, в котором проживает семья истца более двадцати лет, включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем департамента муниципальной собственности Администрации городско округа город Воронеж истцу в заключении договора на передачу занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации отказано ввиду того, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не учитывается (л.д.7).

Суд считает, что включение жилого <адрес>, находившегося в ведении государственного предприятия, в состав приватизируемого имущества вопреки законодательного запрета, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По мнению суда, занимаемое семьей истца помещение не соответствует назначениям помещений в общежитиях и его статус, как специализированного жилья, утрачен.

Как видно из дела, спорная комната предоставлена истцу не на период учебы или работы у ответчика; на момент вселения в спорную комнату Попова Т.М. работала медицинской сестрой в городской клинической больнице скорой медицинской помощи (л.д.90-92). Истец проживает в спорном жилом помещении более двадцати лет. Следовательно, проживание истца в комнате № <адрес> не носит временного характера, а напротив, является постоянным в течение многих лет.

Согласно копии поэтажного плана спорная комната – изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (л.д.9).

Таким образом, спорная комната не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена.

Рассматривая вышеназванные материальные нормы в системной связи с положениями ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса в Российской Федерации», предусматривающей право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в домах, используемых ранее в качестве общежитий; исходя из того, что право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения, суд находит требования истца Поповой Т.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенное согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, отметившего, что в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью; решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others).

Возражения ответчика (л.д.31), по мнению суда, сводятся к субъективной оценке обстоятельств, установленных вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами, и не могут служить достаточным основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации может быть защищено его нанимателем путем предъявления настоящего иска и, тем самым, оспорено право ответчика на спорную комнату.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в силу положений, закрепленных ст.19 ЖК РФ, в составе частного жилищного фонда ОАО "ЦКСР" могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

В соответствии со ст.ст.8,11 ГК РФ, ст.ст.10,11 ЖК РФ гражданские и жилищные права возникают из оснований, предусмотренных законом или иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского и жилищного законодательства порождают гражданские и жилищные права и обязанности. Защита названных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, в том числе путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Попова Т.М., имеющая в силу закона право на получение спорной комнаты в собственность в порядке приватизации, ранее таким правом не пользовались (л.д.13).

При таких обстоятельствах право собственности истца на спорное жилое помещение может быть признано в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Т.М. к Открытому акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворить.

         Признать за Поповой Т.М. право собственности на комнату № в <адрес> в порядке приватизации

Поповой Т.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Воронеж в лице Департамента муниципальной собственности о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» в пользу Поповой Т.М. оплаченную по делу государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2011года.

Судья                              В.И.Заева