Решение по делу № 1-40/2012 от 04.09.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-40/2012                                                                                                                                            к о п и я                                                                                                                                                                            

ПРИГОВОР

ИменемРоссийскойФедерации

г. Кудымкар 4 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края Четина М.А.,

при секретаре Гордеевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя- помощника Кудымкарского городского прокурора <ФИО1>,

защитника- адвоката Адвокатского офиса №1 г.Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого Ванькова <ФИО3>,

потерпевших Ванькова <ФИО4>, Ваньковой <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ванькова <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Ваньков <ФИО3> совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> 2012 года около <ДАТА> Ваньков <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу<АДРЕС>, имея умысел на запугивание своего сына Ванькова <ФИО4>, осознавая наступление общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, на почве неприязненных отношений зашел в комнату сына Ванькова <ФИО4> с ножом в руках, подошел к последнему на расстояние около 60 сантиметров и, направив клинок ножа в сторону Ванькова Е.И., высказал в его адрес угрозу убийством. Испугавшись, Ваньков Е.И. взял в руки стул и стал им защищаться от действий своего отца Ванькова И.П. Последний, продолжая свои противоправные действия, направленные на запугивание Ванькова Е.И., находясь на близком от него расстоянии, размахивая ножом из стороны в сторону, продолжал высказывать в адрес сына Ванькова Е.И. угрозы убийством, а именно говорил, что зарежет его. Ваньков Е.И. угрозы убийством в свой адрес воспринимал реально и боялся их осуществления, так как Ваньков И.П. находился в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. Кроме этого, создавшаяся обстановка и действия Ванькова И.П. давали основания Ванькову Е.И. опасаться осуществления угроз убийством со стороны отца.

Он же (Ваньков <ФИО3>) совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> около <ДАТА> Ваньков <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на запугивание сына Ванькова <ФИО4>, осознавая наступление общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, на почве неприязненных отношений зашел в комнату сына <ФИО7> с ножом в руках. Испугавшись, Ваньков Е.И. взял в руки стул и стал им защищаться от действий своего отца Ванькова И.П. Последний подошел с ножом в руке к сыну <ФИО7>, находясь на близком от него расстоянии, размахивая ножом из стороны в сторону, высказывал в адрес сына угрозы убийством, а именно говорил, что все равно убьет, зарежет его. <ФИО7> угрозы убийством в свой адрес воспринимал реально и боялся их осуществления, так как <ФИО8> находился в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. Кроме этого, создавшаяся обстановка и действия Ванькова И.П. давали основания <ФИО7> опасаться осуществления угроз убийством со стороны отца.

Он же (Ваньков <ФИО3>) совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В <ДАТА> в вечернее время Ваньков <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома: <АДРЕС>, имея умысел на запугивание бывшей жены Ваньковой <ФИО5>, проживающей совместно с ним, осознавая наступление общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, на почве неприязненных отношений, нанес удар табуретом по голове Ваньковой Л.М., при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. Последняя угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально и боялась их осуществления, так как Ваньков И.П. находился в нетрезвом виде, вел себя агрессивно. Кроме этого, создавшаяся обстановка и действия Ванькова И.П. давали основания Ваньковой Л.М. опасаться осуществления угроз убийством со стороны Ванькова И.П.

В судебном заседании подсудимый Ваньков И.П. вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ не признал и пояснил, что между ним, бывшей женой Ваньковой Л.М. и сыном Ваньковым Е.И. сложились неприязненные отношения. <ДАТА> и <ДАТА6> ссоры между ним и сыном были, однако угроз убийством в его адрес не высказывал, в руки никаких предметов не брал.  В <ДАТА> в адрес бывшей жены также угрозы убийством не высказывал. Считает, что бывшая жена и сын его оговаривают. Спиртные напитки употребляет, вместе с тем, больным алкоголизмом себя не считает.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Ваньков <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <НОМЕР>

Потерпевшая Ванькова <ФИО9> судебном заседании пояснила, что <НОМЕР>.

Свидетель Рочев <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <НОМЕР>Свидетель Коньшин <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что <НОМЕР>.

Свидетель Ельцова <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что <НОМЕР>.

Свидетель Канюкова <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что <НОМЕР>.

Свидетель Исакова <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что <НОМЕР>.

            Судом исследованы письменные доказательства, добытые в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

            Согласно сообщения Ваньковой Л.М., поступившего в Отдел полиции <ДАТА> 2012 года, установлено, что последняя сообщила о том, что ее бывший муж Ваньков И.П. угрожает сыну ножом (л.д.2).

            Согласно протокола принятия устного заявления Ванькова Е.И., поступившего в Отдел полиции <ДАТА> 2012 года, последний сообщил о том, что <ДАТА> 2012 года в дневное время его отец Ваньков И.П. у себя дома высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом демонстрировал нож, размахивал данным ножом перед ним. Угрозы убийством в свой адрес он воспринимал реально и боялся их осуществления. Желает привлечь отца к уголовной ответственности (л.д.3).

            Согласно рапорта старшего дознавателя <ФИО15> от <ДАТА7> установлено, что в ходе расследования по делу выявлен факт высказывания угроз убийством Ваньковым И.П. в адрес бывшей жены Ваньковой Л.М. в <ДАТА> (л.д.29).

            Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> установлено, что дом Ваньковых расположен по адресу: <АДРЕС>. Дом одноэтажный, двухквартирный, в деревянном исполнении. Вход в дом осуществляется с южной стороны через веранду. При осмотре квартиры изнутри установлено, что она разделена на три комнаты и кухню. Обстановка в доме не нарушена. Нож, указанный Ваньковым Е.И., в ходе осмотра не обнаружен (л.д.12, 13).

            Согласно протокола осмотра места происшествия от 1<ДАТА7> установлено, что проведен повторный осмотр квартиры Ваньковых по адресу: <АДРЕС> в ходе которого ножи в квартире не обнаружены, изъят табурет (л.д.106-110).

            Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА10> установлено, что проведен осмотр изъятого из квартиры Ваньковых табурета, деревянного, заводского изготовления, белого цвета с протертостями краски. Сиденье табурета квадратной формы размерами 31х31 см. Краска с поверхности сиденья стерта, имеются трещины. Высота табурета 45 см. Одна ножка в нижней части на высоте 17 см от пола имеет скол. В данном месте с двух сторон на ножке наложены планки. С наружной стороны планка в металлическом исполнении, прикреплена к ножке шурупами и гвоздями. С внутренней стороны платка выполнена из фанеры, закреплена к ножке с помощью гвоздей (л.д.111-113).

            Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10> к материалам уголовного дела признан и приобщен в качестве вещественного доказательства деревянный табурет (л.д.114).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ванькова И.П. в инкриминируемом деянии полностью доказанной в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицирует  по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от <ДАТА> 2012 года),  как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от <ДАТА6>),  как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от <ДАТА>  как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

            В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА> 2012 года около <ДАТА> и <ДАТА6> около <ДАТА> Ваньков <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу<АДРЕС>, имея умысел на запугивание своего сына Ванькова <ФИО4>, осознавая наступление общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, на почве неприязненных отношений высказывал в адрес последнего угрозы убийством, при этом размахивал перед ним ножом. Ваньков Е.И. угрозы убийством в свой адрес воспринимал реально и боялся их осуществления, так как Ваньков И.П. находился в нетрезвом виде, вел себя агрессивно. Кроме этого, создавшаяся обстановка и действия Ванькова И.П. давали основания Ванькову Е.И. опасаться осуществления угроз убийством со стороны отца.

            Кроме этого, в <ДАТА> в вечернее время Ваньков <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома: <АДРЕС>, имея умысел на запугивание бывшей жены Ваньковой <ФИО16> Ванькова И.П.

            К данному выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших Ванькова Е.И. и Ваньковой Л.М., подробно пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах высказывания угроз убийством в их адрес подсудимым, используя при этом нож и табурет соответственно. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, ссору и угрозы убийством со стороны Ванькова И.П. в адрес сына Ванькова Е.И. подтвердили в судебном заседании свидетели Исакова Н.А. и Ельцова В.Н., которые также пояснили, что подсудимый держал в руке нож, вел себя агрессивно по отношению к сыну, что последний был напуган. Факт высказывания угроз убийством в адрес потерпевших Ванькова Е.И. и Ваньковой Л.М. с их слов в судебном заседании подтвердили сотрудники полиции Рочев А.Н. и Коньшин И.Н.

            Доводы подсудимого о том, что угроз убийством в адрес потерпевших он не высказывал, а те его оговаривают, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами.

При назначении наказания Ванькову И.П. суд руководствуется положениями ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ваньков И.П. совершил умышленные преступления, отнесенные согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; <НОМЕР>.

            Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, суд находит необходимым назначить Ванькову И.П. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: деревянный табурет, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 2058 рублей 78 копеек суд находит необходимым взыскать с подсудимого Ванькова И.П. в доход федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлено, что Ваньков И.П. работает, имеет доходы, на иждивении никого не имеет, от услуг защитника не отказался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

            Признать Ванькова <ФИО3> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.119 ч.1 УК РФ (преступление от <ДАТА> 2012 года) в виде 200 часов обязательных работ,

по ст.119 ч.1 УК РФ (преступление от <ДАТА6>) в виде 200 часов обязательных работ,

по ст.119 ч.1 УК РФ (преступление от <ДАТА> в виде 200 часов обязательных работ.

            В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Ванькову И.П. назначить в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Ванькову И.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: табурет уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ванькова <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в ходе дознания по назначению в размере 2058 рублей 78 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Кудымкарский городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Мировой судья: подпись

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                 Четина М.А.