Решение по делу № 33-15106/2019 от 19.11.2019

    Судья: Кирсанов А.Ю.                                                   Гр. дело 33-15106/2019

гр. дело (№ 2-4871/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровского С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьева В.Н. к Бобровскому С.А. о взыскании причинённого ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Бобровского С.А. в пользу Афанасьева В.Н. сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа в размере 54611 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3690 рублей; стоимость услуг по снятию бампера и определению скрытых повреждений автомобиля в размере 1000 рублей; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей; стоимость нотариальной доверенности 1200 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2174 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения истца – Афанасьева В.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.Н. обратился с иском к Бобровскому С.А. о взыскании причинённого ущерба, указав, что по вине ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа в размере 54611 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3690 рублей; стоимость услуг по снятию бампера и определению скрытых повреждений автомобиля в размере 1000 рублей; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей; стоимость нотариальной доверенности 1200 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2174 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобровский С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии истец – Афанасьев В.Н. счел решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Бобровского С.А. и <данные изъяты>, под управлением Афанасьева В.Н.

Гражданская ответственность Афанасьева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО ECO-Гарантия» на основании страхового полиса XXX № №

Гражданская ответственность Бобровского С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль Афанасьева В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения переднего бампера с государственным регистрационным номером и рамкой крепления, при этом, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба Афанасьев В.Н. обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 54611 рублей, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 3690 рублей.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, судом за основу определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля взяты результаты экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности, установив, что виновным в ДТП является ответчик, в связи с чем, именно на Бобровского С.А. лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Исходя из положения ст.15 ГК РФ законодатель определяет, что причиненные (а не предполагаемые или ожидаемые) убытки должны быть возмещены в полной мере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

На основании изложенного, суд, верно определил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в счёт возмещения ущерба 54611 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля 3690 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, взыскал с ответчика Бобровского С.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 174 руб., расходы по снятию бампера и определению скрытых повреждений автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату составления нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 руб., подлинник которой содержится в материалах дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, были предметом изучения суда первой инстанции, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: