Решение по делу № 33-962/2017 от 11.05.2017

Судья Гладышева А.А. дело № 33-962/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Е. В., Калинина С. А. на решение Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 1 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Кулалаевой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Торгаева Г. Э., к Калининой Е. В., Калинину С. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Калинину Е. В., Калинина С. А. не приобретшими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Калининой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калинина С. А., к Кулалаевой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Торгаева Г. Э., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулалаева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Торгаева Г.Э., обратилась в суд с иском к
Калининой Е.В., Калинину С.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма истцам и ответчикам, однако ответчики никогда в квартиру не вселялись и не проживали, своих вещей не завозили, в то время как препятствия в пользовании им не чинились. Бремя содержания квартиры, в том числе оплата коммунальных услуг, начисляемых на ответчиков, лежит полностью на истцах.

Калинина Е.В., Калинин С.А., обратились в суд со встречным иском об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <...>. В обоснование встречного иска указано, что изначально Калининой Е.В. как учителю по месту работы была предоставлена квартира № 4 в доме № 1 барачного типа по <адрес>. При расселении дома по государственной программе взамен дома барачного типа была выделена спорная квартира по адресу: <...> в новом доме. Калинина Е.В. имеет ключи от квартиры, желает проживать в ней, в квартире находятся её вещи. Отсутствие Калининой Е.В. и её сына Калинина С.А. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер и связано с угрозами со стороны сожителя Кулалаевой М.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калинина Е.В., Калинин С.А., просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагают, что показания свидетелей
К.., Д. не могут являться доказательствами того, что Калинина Е.В. и Калинин С.А. никогда не вселялись в спорную квартиру и в ней никогда не проживали. Считают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей с их стороны. Указывают на то, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлен объективными обстоятельствами.

В возражении на апелляционную жалобу и в дополнении к нему Кулалаева М.В. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой Е.В., Калинина С.А. – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Калининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кулалаевой М.В. Ш.., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -
ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением лишь в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калининой Е.В. была предоставлена квартира № 4 в доме
барачного типа № 1 по <адрес>, в которую она вселила свою сестру Кулалаеву М.В. В 2008 году Калинина Е.В. приобрела в собственность квартиру № 8 в доме барачного типа № 3. При расселении из домов барачного типа вместо квартиры № 4 в доме барачного типа № 1 по договору социального найма от 29 октября 2014 года Кулалаевой М.В. Торгаеву Г.Э., Калининой Е.В., Калинину С.А. была предоставлена спорная квартира № 25 в новом доме № 1.

Калининой Е.В. взамен приобретенной ею в собственность квартиры
№ 8 в доме барачного типа № 3 была предоставлена в собственность квартира № 1 в новом доме № 1 по <адрес>.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кв.25, зарегистрированы Кулалаева М.В., Торгаев Г.Э., Калинина Е.В.,
Калинин С.А.

Удовлетворяя исковые требования Кулалаевой М.В., суд руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что в спорном жилом помещении постоянно проживают Кулалаева М.В. и её сын Торгаев Г.Э. Ответчики по первоначальному иску Калинина Е.В., Калинин С.А. в данное помещение с момента своей регистрации в установленном порядке никогда не вселялись и не проживали там, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания не несут, членами семьи Кулалевой М.В. не являются, фактически отказались от квартиры добровольно.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

При установлении факта того, что ответчики по первоначальному иску никогда не вселялись в спорное жилое помещение и в нем никогда не проживали, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей К. Д.., поскольку протоколами судебных заседаний подтверждается, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с показаниями самой Калининой Е.В.

В судебном решении подробно и мотивированно указаны основания, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны Калининой Е.В. - З.., С.., К.., оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность проживания в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с сожителем Кулалаевой М.В., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку объективных доказательств воспрепятствования со стороны Кулалаевой М.В. права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, в том числе в судебном порядке, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой установленных обстоятельств, и правильности выводов суда не опровергают. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е. В., Калинина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      Н.Г.Лелеков

     А.А.Ваулин