Решение по делу № 2-525/2019 (2-3411/2018;) ~ М-3251/2018 от 04.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дондоковой С.Э.,

с участием истца ЯСА, представителя ответчика ЛНД – Адругова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2019 по иску ЯСА к ЛНД о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЯСА обратилась в суд с иском к ЛНД о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, так же собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности здания и земельного участка, расположенных по указанному адресу, является и её супруг ЯОС. До <дата> собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного выше здания и земельного участка являлась её мать,- ЕГД. <дата> ЕГД, действуя через своего представителя ЖНВ, по договору купли-продажи продала, принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания и земельного участка, ЛНД. Согласно акту приема-передачи от <дата>, ЛНД передано 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1359 кв.метров, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания, общей площадью 63,7 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> ЕГД умерла. Она, истец, являясь единственным наследником, открывшегося после смерти матери наследства, стала разбирать документы, и обнаружила, что согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному ее матерью ЕГД с ЛНД, последний приобрел вышеперечисленное недвижимое имущество за 50 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость указанного имущества составляет 1 805 818 рублей, кроме того согласно агентскому договору от <дата>, заключенному между ООО «МН-Недвижимость», в лице генерального директора ЖНВ, и ее матерью - ЕГД, стоимость объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была определена в размере 1 500 000 рублей. Полагает, что её мать - ЕГД, ответчик ЛНД ввел в заблуждение, пообещав денежные средства в большем объеме за принадлежащую ей долю, обманув ее.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между ЕГД и ЛНД <дата>, о продаже ? доли в праве общей долевой собственности здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде расторжения указанного договора купли-продажи от <дата>.

Истец ЯСА в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что спорный жилой дом был приобретен в 2014 году на денежные средства ЕГД, с которой была договоренность, что оформление дома будет произведено в равных долях. После покупки дома, который был в аварийном состоянии, они стали делать ремонт в доме, но только в той части дома, которая находилась в собственности у нее и ее мужа, при этом они просили мать пожить с ними. Ремонт части дома, принадлежащей матери, из-за материального затруднения не производился, в связи с чем, у нее, истца, с матерью, возникла конфликтная ситуация, в результате которой, мать приняла решение о продаже своей половины дома, о чем ей, истцу, и ее мужу было известно, так как они были у нотариуса, когда решался вопрос о продаже части дома, при этом приобретать часть дома, принадлежащей ЕГД, они с мужем отказались. После чего мать уехала в Читинскую область, на связь с ней не выходила. Позже к ним в дом стали приходить неизвестные люди, требовали не вмешиваться в дела ее матери, угрожали физической расправой, в связи с чем, она полагает, что при продаже дома мать была введена в заблуждение, ее обманули, а представленный договор купли-продажи был подписан ею под давлением. При этом также надо учитывать, что мать страдала алкоголизмом и легко могла быть обманута. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемой ею сделки.

Представитель истца Тепляков А.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, истец ЯСА не возражала против рассмотрения дела в отсутствие её представителя.

Ответчик ЛНД в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ЛНД - Адругов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ЕГН, в лице ЖНВ, и ЛНД, был удостоверен нотариусом ТМИ, а так же заключен по нотариальной доверенности, что гарантирует правомерность договора в полном объеме. Нотариус, выдавая доверенность, проверяет наличие полной дееспособности заключающих сделку лиц, то есть их способность понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при заключении оспариваемой стороной истца, нотариусом проверялось соблюдение прав супругов Я, которые имели первоочередное право на покупку. Агентский договор, на который ссылается истец, по мнению представителя ответчика, не может являться доказательством по делу, поскольку он не подписан сторонами, следовательно, не является заключенным, просил обратить внимание, что стоимость, приобретаемого ЛНД недвижимого имущества, указанная в договоре, была определена с учетом состояния дома, а также и с учетом того, что земельный участок являлся заболоченным. Ранее до заключения договора, ответчик ЛНД не был знаком ни с ЕГД, ни с ЖНВ, а, следовательно, не мог ввести кого-либо в заблуждение, либо обмануть, равно как и оказать давление как на продавца, а также на его, продавца, родственников, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ЖНВ в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, причина неявки суду неизвестна, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии с положениями статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ЯСА, представителя ответчика Адругова А.А., заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктов 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 1494-О-О, пункт 3 статьи 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Понятие ничтожной сделки содержит статья 168 ГК РФ в соответствии с которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 2).

Согласно требованиям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ЯОС, ЯСА, ЕГД на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в долевую собственность со следующим определением долей каждого из них: ЯОС приобретает долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере ?; ЯСА приобретает долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере ?; ЕГД приобретает долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере ?, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, актом приема-передачи недвижимого имущества от <дата>.

<дата> осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности к ЯОС, ЯСА, ЕГД.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла ЕГД, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-СП <номер>, справкой о смерти <номер> от <дата>.

В соответствии со статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ЯСА является дочерью ЕГД, что повреждается свидетельством о рождении I-СП <номер>, где в качестве её родителей указаны САА и СГД.

<дата> между ЮМ и СГД заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-СТ <номер> от <дата>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Е, жене – Е.

<дата> между ЯОС и ГСА заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-АЖ <номер> от <дата>, справкой о заключении брака <номер> от <дата>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Я, жене – Я.

<дата> нотариусом Забайкальского нотариального округа Забайкальского края ДИА выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ЯСА, в соответствии с которым наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», подразделение <номер> счет <номер>, хранящихся в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», подразделение <номер> счет <номер>, хранящихся в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», подразделение <номер> счет <номер> со всеми причитающимися процентами и компенсациями при наличии.

Из материалов дела также следует, что при жизни ЕГД, согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ЕГД, в лице ее представителя ЖНВ, действующего на основании доверенности, выданной ЕГД <дата>, и ЛНД, были проданы 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи, следует, что по обоюдному соглашению сторон приобретаемые по договору объекты недвижимости (1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка) продаются за 50000 рублей.

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>, приходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Указанный договор купли-продажи от <дата> был удостоверен нотариусом ТМИ

Из представленных суду нотариусом ТМИ документов, принятых последней при удостоверении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ЕГД и ЛНД, следует, что сторонами заключаемого договора, были представлены согласия истца ЯСА и ее мужа ЯОС, как лиц, имеющих первоочередное право на приобретение доли на продажу ЕГД, принадлежащих ей 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, удостоверенных <дата>, помощником нотариуса ТМИ - СНВ, из которых следует, что им как собственникам общей долевой собственности известно о предстоящей продаже ЕГД, принадлежащей ей ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за 50000 рублей, а также и об условиях продажи, однако, ЯСА и ЯОС от своего права преимущественной покупки как собственники общей долевой собственности, за цену в размере 50000 рублей, отказались, последним было разъяснено содержание статьи 250 ГК РФ.

В судебном заседании истец ЯСА подтвердила указанные обстоятельства, указав, что действительно после возникшего конфликта с матерью ЕГД, последняя сообщила о намерении продать принадлежащую ей долю в жилом доме и земельном участке, а в мае 2016 года ей, ЯСА и ее мужу ЯОС, ЕГД, в лице своего представителя, предлагала приобрести, принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 50000 рублей, однако они с мужем отказались из-за отсутствия денежных средств, при этом согласились, чтобы указанная доля, была продана ЕГД третьим лицам, последствия отказа от покупки, им нотариусом были разъяснены.

Из представленных суду нотариусом ТМИ документов, принятых последней при удостоверении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ЕГД и ЛНД, также следует, что нотариусу ТМИ были представлены копии приходного кассового ордера <номер> от <дата> на сумму 25000 рублей, копии приходного кассового ордера <номер> от <дата> на сумму 25000 рублей о перечислении ЕГД денежных средств по договору купли-продажи, подтверждающие факт исполнения покупателем ЛНД условий, заключенного договора купли-продажи, а именно передачи денежных средств за приобретаемое имущество до подписания договора купли-продажи.

Судом установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости истца ЛНД зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права <номер> и <номер> от <дата>, свидетельством <номер>, актом приема-передачи имущества от <дата>, удостоверенными нотариусом ТМИВ качестве правовых оснований иска, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица указывает на то, что совершенная между ее матерью ЕГД и ответчиком ЛНД сделка купли-продажи недвижимого имущества является недействительной в силу того, что ЕГД, как продавец, была введена в заблуждение действиями покупателя, в том числе связанными и с ее обманом, поскольку ЕГД была намерена получить от продажи недвижимости 1 500 000 рублей, а не 50000 рублей, как указано в договоре, о чем может свидетельствовать агентский договор, заключенный ЕГД с ЖНВ.

Из представленного суду агентского договора от <дата>, заключенного агентством недвижимости ООО «МН-Недвижимость» в лице генерального директора ЖНВ (Агент) и ЕГД (Принципал) следует, что предметом указанного договора является оказание услуг, направленных на поиск покупателя на объект недвижимости жилой дом, 1-этажный, общей площадью 63,7 кв. метров, кадастровый <номер>, стоимостью 1500 000 рублей, при этом Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала (пункт 1.1.Договора); вознаграждение агента составляет 75000 рублей, которое выплачивается в день подписания основного договора купли-продажи с покупателем (раздел 2 Договора); срок действия договора определен до <дата>, а в случае если ни одна из сторон в течение 5 дней, с момента окончания срока действия договора, не возражает о его продлении, он автоматически считается продленным на тот же срок. Принципал не обязан подписывать настоящий договор, если хотя бы один из пунктов не понятен, либо вызывает возражения. Принципал и Агент вправе до заключения договора обсуждать его, вносить дополнения и изменения. Все изменения условий настоящего договора, после его подписания, выполняются только по обоюдному согласованию сторон, в письменной форме и подписываются всеми сторонами в виде дополнительных соглашений (пункт 5.1 Договора).

Вместе с тем, представленный суду агентский договор от <дата> ЕГД, как принципалом, не подписан (отсутствует подпись), что согласно условиям договора, свидетельствует о том, что ЕГД условия договора были либо не понятны, либо у нее имелись возражения.

Кроме того, суд не представлено доказательств, что данный договор исполнялся и был исполнен, так как отсутствует акт приема-сдачи оказанных услуг, отсутствуют сведения и о пролонгации указанного договора.

Поддерживая свои доводы в части оказания давления со стороны истца, истец ссылалась на представленные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а также на показания свидетеля.

Так, свидетель КЕА пояснила суду, что ЯСА является её матерью, а ЕГД - бабушкой. Действительно, бабушка ЕГД являлась собственником половины дома по переулку Радищева, 2, в котором проживала и проживает до настоящего времени их семья. Между ее матерью и бабушкой был конфликт, который произошел из-за ремонта, приобретенного дома, так как половину дома, которая принадлежала бабушке, никто не ремонтировал, жить в ней было невозможно, так как были убраны полы, отсутствовали окна. Из-за частых ссор, бабушка уехала из дома, так как устала ждать ремонта своей половины дома, продав свою долю. С бабушкой она, свидетель, не общалась, мать общалась с бабушкой только по телефону. После выезда бабушки из города Иркутска, к ним в спорный дом приходили мужчины, как впоследствии она узнала, что один из мужчин был ЛНД, который приобрел дом у ЕГД. Указанные мужчины вели себя агрессивно, угрожали, говорили, что отключат электроэнергию, однако причину указанных требований она, в силу своего возраста, понять не смогла.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что в ходе проведенной проверки заявления ЯСА в отношении лиц, намеренных продать жилой дом, в котором проживает их семья, было установлено каких-либо угроз, давления на ЕГД со стороны ЖНВ, равно как и на ЯСА, не оказывалось, напротив ЕГД указывала на факт возникших между ней и дочерью ЯСА конфликтных отношений, связанных с желанием дочери ЯСА поместить ее, ЕГД, в психиатрическую больницу, а также связанных с приобретением на ее, ЕГД, денежные средства жилой дом, который ее, ЕГД, не устраивает, в связи с чем, она намерена продать свою долю, а поэтому обратилась к услугам риэлторов. Проверкой также не установлено, что имелись какие-либо угрозы в адрес ЕГД, в том числе и со стороны ответчика ЛНВ, равно как и в адрес заявителя ЯСА.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, также в ходе проведенной проверки по заявлению ЯСА, не установлено, что имелись какие-либо угрозы в адрес ЕГД, в том числе и со стороны ответчика ЛНВ, равно как и в адрес заявителя ЯСА.

Указанные постановления стороной заявителя ЯСА не обжалованы и не отменены.

Оценивая указанные доводы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что по заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Согласно требованиям п.п.1,2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 и статьей 179 ГК РФ, лежит на истце.

Оценивая представленные суду доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу, что о намерении ЕГД продать, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество -1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по переулку Радищева, 2, истцу ЯСА было известно, еще в 2014 году, когда в их семье возникли ссоры относительно приобретенного в аварийном состоянии дома, что также объективно подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, не оспаривается стороной истца.

Судом также установлено, что <дата> ЕГД, <дата> года рождения, выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество на имя ЖНВ.

Согласно положениям статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Судом установлено, что ЖНВ, действуя от имени ЕГД на основании доверенности, <дата>, предложил ЯСА и ЯОС, как лицам, имеющим право на преимущественную покупку, приобрести принадлежащую ЕГД долю в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 50000 рублей, однако ни ЯСА, ни ЯОС не выразили своего согласия на приобретение имущества, принадлежащего ЕГД, выдав письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на продажу ЕГД, принадлежащего ей имущества, другим лицам.

<дата>, ЖНВ, действующий на основании доверенности, выданной ЕГД, заключил договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ЛНД, на тех же условиях и по цене, 50000 рублей, по которым указанное имущество предлагалось в том числе, и истице ЯСА.

Изучив содержание доверенности от <дата>, выданной ЕГД на имя ЖНВ, суд приходит к выводу о том, что ЖНВ, действуя на основании предоставленных ему ЕГД полномочий, не вышел за их пределы. Доказательства, свидетельствующие об отзыве ЕГД доверенности, выданной на имя ЖНВ. в материалах дела отсутствуют, стороной истца такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что совершение сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, принадлежащего ЕГД соответствует выраженной в доверенности воли ЕГД, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной сделки несоответствующей требованиям закона, как совершенной с пороком воли по причине совершения ее от имени ЖНД, как представителем за пределами предоставленных им полномочий (часть 1 статьи 182 ГК РФ)

Из материалов дела также усматривается, что договор, заключенный между ЕГД, в лице ЖНВ, и ЛНД, был заключен <дата>, при жизни ЕГД, однако ЕГД не обращалась в суд с требованиями о расторжении указанного договора в связи с неполучением денежных средств от покупателя в полном объеме, о признании его недействительным, в силу введения ее в заблуждение, а также имеющихся со стороны покупателя ЛНД, а также ЖНВ обмана, давления и насилия. Не добыты судом и доказательства, свидетельствующие об отзыве ЕГД доверенности, выданной на имя ЖНВ, либо об оспаривании доверенности.

Доводы истца о том, что ЕГД заключила договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> под влиянием обмана со стороны ответчика ЛНД, в связи с чем, она была введена в заблуждение относительно природы и последствий сделки и не могла, и не предполагала, что лишится права собственности на свой жилой дом с земельным участком, который являлся для нее единственным жильем, а также, будучи злоупотребляя спиртными напитками, ЕГД, находясь в состоянии заблуждения относительно природы сделки, заключила договор купли-продажи при несвободном ее волеизъявлении, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств стороной истца суду представлено не было.

При этом суд обращает внимание на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖНВ, действуя в интересах ЕГД, на основании выданной ею доверенности, в момент заключения оспариваемой сделки по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий. Каких-либо оговорок и опечаток в тексте договора купли-продажи нет, наличие воли ЕГД продать жилой дом с земельным участком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не было оспорено стороной истца, ссылки в договоре купли-продажи на заем или залог нет, соответственно, при выдаче доверенности на заключение договора купли-продажи для ЕГД было очевидно, что она давала полномочия для заключения сделки по отчуждению объектов недвижимости.

Данных о наличии у ЕГД психофизиологических особенностей, в том числе и злоупотребление алкоголем, которые затрудняли бы правильное понимание ЕГД содержания документов, суду не представлено.

Доказательств злонамеренного соглашения между представителем продавца ЕГД - ЖНВ, и покупателем ЛНД, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто, а следовательно отсутствуют основания для признания сделки – договора купли-продажи недействительным по требованиям статьи 178, части 1, 2 статьи 179 ГК РФ.

Довод истца о том, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ее матери ЕГД, являющегося предметом договора купли-продажи, явно занижена, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям статьи 178, статьи 179 ГК РФ. Факт не передачи денежных средств продавцу ЕГД не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение ЕГД стороной ответчика ЛНД в заблуждение, относительно стоимости продаваемого ею недвижимого имущества, истцом суду не представлено.

Судом установлено, стороной истца не оспорено, что ЛНД приобретал имущество по договору купли-продажи <дата>, после отказа ЯСА и ЯОС приобрести указанное имущество у ЕГД, как лица, обладающие преимущественным правом покупки, при этом ЛНД приобрел недвижимое имущество по той же цене, которая предлагалась и Я.

Не принимая во внимание доводы истца относительно недействительности оспариваемой сделки купли-продажи, в частности о заниженной цене сделки, отсутствии доказательств передачи денег ЕГД по договору купли-продажи за проданные долю жилого дома с земельным участком, суд исходит, в том числе, и из отсутствия у ЯСА субъективного права оспаривания сделки по указанным основаниям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

При таких данных, установив, что права и законные интересы ЯСА - наследника умершей ЕГД, совершением вышеуказанной сделки не затрагиваются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании сделки - договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ЕГД, в лице представителя ЖНВ, действующего на основании доверенности, и ЛНД, недействительной и применении последствий недействительной сделки, ЯСА отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение тридцати дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова