Решение по делу № 2-551/2015 (2-5203/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-551/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Керимовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саватеева ФИО12 о признании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Саватеев М.В. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что <дата> от судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность по данному производству, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» им, в течении пяти рабочих дней с момента предъявления требования, добровольно, без обращения взыскания на имущество была уплачена <дата> (квитанция КО № от <дата> на сумму 201 рубль) и <дата> (квитанция КО № от <дата> на сумму 9013 рублей 70 коп).

<дата> в судебном заседании по его жалобе на действия судебного- пристава исполнителя ему стало известно, что в его отношении, несмотря на оплату в установленный срок задолженности по исполнительному производству №, данное производство не окончено исполнением, денежные средства, несмотря на добровольное погашение имевшейся задолженности, распределены на иные исполнительные производства, о чем он в известность не поставлен.

Кроме того, после судебного заседания <дата> при посещении официального сайта УФССП он узнал, что в его отношении имеется производство по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № в сумме 500 рублей, (в то время как при последнем посещении указанного сайта <дата> каких-либо задолженностей по исполнительным производствам за мной не значилось).

Постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора он не получал, о наличии данного производства уведомлен не был.

Незаконное возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора возлагает на него незаконную обязанность и тем самым нарушает его права.

Полагает, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено незаконно, так как, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении пяти рабочих дней мной погашена задолженность по исполнительному производству №, оснований вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В том же судебном заседании ему стало известно, что производства ...... имевшиеся в отношении него, окончены в июле 2014 года в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительных документах.

Непредставлением копий процессуальных документов были нарушены его права как участника исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений об окончании исполнительного производства ему направлены не были и до настоящего времени им не получены.

Отсутствие информации о прекращении в отношении меня исполнительных производств в связи с их исполнением не позволило ему обжаловать основания окончания исполнительных производств, по которым на момент их окончания судом были приняты решения об отмене исполнительных документов.

Просил признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств ... по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать ОСП по <адрес> прекратить исполнительные производства ... по основанию, предусмотренному п.4 ч. 2 ст. 43 указанного закона в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительные документ; признать бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 по ненаправлению ему копий постановлений об окончании исполнительного производства незаконными, обязать ОСП по <адрес> направить ему копии постановлений об окончании исполнительных производств по ...; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по ИП № и обязать начальника ОСП по <адрес> отменить указанное постановление.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В ранее состоявшемся судебном заседании свои требования поддерживал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем суду сообщила представитель УФССП по <адрес> ФИО6, не признавшая заявленные требования, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора было отменено судебным приставом-исполнителем, а по остальным требованиям пропущен срок для оспаривания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (п. 1).

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также рассмотрены иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (п. п. 4, 5).

Статья 247 ГПК РФ содержит общие положения, которые распространяются на все дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и предусматривает, что при наличии спора о праве поданное гражданином заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела видно, что в производстве ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> находилось несколько исполнительных производств в отношении должника Саватееева М.В, в пользу ряда взыскателей, а именно:

- исполнительное производство, возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 3 652, 46 рублей в пользу ИФНС России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от <дата> (окончено <дата> фактическим исполнением );

- исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО10 <дата> о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 4 260,70 рублей в пользу ИФНС России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от <дата> (окончено <дата> фактическим исполнением);

- исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО10 <дата> о взыскании задолженности в сумме 9 214,66 рублей в пользу ОАО «КСК» на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от <дата>;

- исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8 <дата> о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 3298,64 рублей в пользу ИФНС России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от <дата> (окончено судебным приставом-исполнителем ФИО10 <дата> фактическим исполнением).

<дата> приставом ФИО10 вынесено постановление о взыскании с Саватеева М.В. задолженности в сумме 8 613, 12 руб., и 500 руб. исполнительского сбора путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Как следует из заявления, об ином основании окончания исполнительных производств, нежели представляется верным заявителю, Саватееву М.В. стало известно <дата>, о взыскании исполнительного сбора стало известно <дата>.

Однако суд полагает необходимым отметить, что из материалов гражданского дела 2-4464/2014 усматривается, что в ходе судебного заседания <дата>, на котором Саватеев М.В. присутствовал, обозревались материалы возбужденных в отношении него исполнительных производств, кроме того, в дело представлена копия вышеуказанного постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которой явно следует, что в отношении заявителя было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, срок оспаривания в отношении данного постановления, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению его копии должнику также должен исчисляться с <дата>.

Заявление направлено Саватеевым М.В. в суд через организацию почтовой связи <дата>, то есть за пределами установленного законом срока, о восстановлении данного срока заявитель не просил.

В связи с тем, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд с нарушением срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с суд отмечает, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, в связи с чем считать, что в настоящее время права Саватеева М.В. нарушены им или ненаправлением его копии, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Саватееву ФИО13 отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р. Н. Колесов