Решение по делу № 33-2268/2016 от 23.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

дело № 33-2268

поступило 23.03.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      04 апреля 2016 года                                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булахова А.И.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2016 года

которым в принятии искового заявления Булахова А.И. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Булахов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании морального вреда, из которого следует, что Булахов А.И. ранее обращался в суд с иском о возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц-судей, прокурорских работников. В принятии иска судья Б. определением от ... года отказала, чем нарушены требования Конституции РФ. Просит признать нарушение Конституции РФ судьей Б.. и причинении этим вреда Булахову А.И., назначить компенсацию в размере ... руб. с учетом процентной практики ЕСПЧ.

Районный суд поставил определение, которым в принятии заявления отказал. При этом суд исходил из того, что фактически заявителем обжалуются действия судей, осуществляемые при отправлении правосудия, предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.

Не согласившись с данным определением суда, Булахов А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить это определение, а также отменить постановление Советского районного суда (судья Д.) от ....; вынести определение о признании действия (бездействия) по непринятию мер прокурорского реагирования прокурора Ш. на незаконные действия прокурора С. незаконными и необоснованными, обязать Ш. устранить допущенное нарушение конституционных прав Булахова А.И.; удовлетворить требования жалобы Булахова А.И. на незаконные действия Ш. нарушившего конституционные права граждан на получение достоверной информации при исследовании постановления о возбуждении уголовного дела ..., на предмет законности и обоснованности возбуждения; признать нарушение судьей М. Конституции РФ, отказ от ее соблюдения, неподчинение ее статьям, назначить компенсацию за вред причиненный должностными лицами суда, прокуратуры Республики Бурятия в размере 1000000 руб. В жалобе Булахов А.И. указывает, что нарушены его конституционные права на защиту.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В исковом заявлении Булахов А.И. указывает на нарушения судьей Б. при отказе ему в принятии искового заявления и фактически выражает несогласие с действиями судьи.

В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Поскольку предусмотренные законом условия для обращения в суд на возмещение вреда в данном случае отсутствуют, то судом первой инстанции правомерно было отказано в принятии искового заявления Булахова А.И. к производству суда.

Кроме того, как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 1-п производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

С учетом изложенного, действия (бездействие) судей, осуществляемые при отправлении правосудия не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления Булахова А.И. является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий судья                                      Холонгуева О.Р.

          Судьи коллегии                                                              Семенов Б.С.

                                                                                                   Мирзаева И.И.