Решение по делу № 33-11043/2014 от 30.10.2014

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-11043/2014

15.12.2014г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.09.2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю о взыскании убытков с Кондакова Ю.Ф. в размере ***руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения адвоката Колчановой И.А. - представителя Кондакова Ю.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Кондакову Ю.Ф. о взыскании убытков, причиненных государству в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, в сумме *** руб. в связи с неисполнением обязанности по подаче соответствующего заявления о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование требований истец указал, что Кондаков Ю.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2009 г. По состоянию на 19.03.2009 г. ИП Кондаков Ю.Ф. имел задолженность в сумме *** руб. Из них, задолженность по налогам -*** рублей, пени-*** рублей, штрафы - *** рублей. Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности: должнику были направлены требования с предложением добровольно уплатить сумму налога и пени. В связи с неуплатой налога в установленный в требованиях срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, а так же пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, исполнение которых осуществлено путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, однако задолженность по обязательным платежами не погашена. Кроме того, истцом для взыскания задолженности за счет имущества должника направлены исковые заявления в Арбитражный суд. Решения арбитражного суда по искам на общую сумму *** руб. вступили в законную силу.

ИП Кондаков Ю.Ф. на период 2009 г. обладает всеми признаками банкротства, предусмотренными п.1 ст. 3 Закона «О банкротстве». Соответственно, ИП Кондаков Ю.Ф. обязан был подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность должником не исполнена: заявление не подано. В связи с тем, что задолженность ИП Кондакова Ю.Ф. не уплачивалась, продолжала увеличиваться, Инспекция вынуждена была 13.05.2009 г. обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края № А 50-10390/2009 от 02.10.2009г. ИП Кондаков Ю.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края № А50-10390/2009 от 08.04.2013 г. конкурсное производство в отношении ИП Кондакова Ю.Ф. завершено. Однако, задолженность перед РФ по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника оказалась не погашенной. Определением Арбитражного суда Пермского края № А 50-103390/2009 от 09.06.2009 г. временным управляющим ИП Кондакова Ю.Ф. утвержден И. Определением Арбитражного суда Пермского края № А50-10390/2009 от 29.04.2013 г. уступившим в законную силу, с Инспекции в пользу арбитражного управляющего И. взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в отношении ИП Кондакова Ю.Ф. в сумме *** рублей. Указанная сумма выплачена арбитражному управляющему платежным поручением от 02.06.2014 г. Инспекция была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП Кондакова Ю.Ф. несостоятельным (банкротом) и понесла расходы по проведению процедуры банкротства в обшей сумме *** рублей, что находится в причинно-следственной связи с актом неисполнения ИП Кондаковым Ю.Ф. обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закон «О банкротстве».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения о взыскании с Кондакова Ю.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю *** руб. просит в апелляционной жалобе МИФНС России№ 14 по Пермскому краю, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Повторив доводы искового заявления, МИФНС указывает, что исходя из системного толкования норм закона О банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции, у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

В Возражениях на апелляционную жалобу Кондаков Ю.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС России № 14 по Пермскому краю, ответчик Кондаков Ю.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 4.1 ст. 330 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 01.12.2014 г.), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кондакова Ю.Ф., который по состоянию на 19.03.2009г. имел задолженность по налоговым платежам на сумму *** рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009т. делу № А50-10390/2009 Индивидуальный предприниматель Кондаков Ю.Ф. признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Кондакова Ю.Ф. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Регистрация Индивидуального предпринимателя Кондакова Ю.Ф. признана утратившей силу. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10390/2009 от 09.06.2009 г. временным управляющим в отношении имущества ИП Кондакова Ю.Ф. был утвержден И. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013г. по делу № А50-10390/2009 конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013г. по делу № А50-10390/2009, вступившим в законную силу, с ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ № 14 по Пермскому краю взыскано в пользу арбитражного управляющего И. ***руб. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве. Во исполнение определения суда Инспекции ФНС РФ № 14 по Пермскому краю 02.06.2014г. перечислила сумму в размере ***руб. арбитражному управляющему И., что подтверждается платежным поручением № 658598.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кондаков Ю.Ф., являвшийся индивидуальным предпринимателем и прекративший деятельность в качестве предпринимателя вследствие признания его банкротом, мог быть привлечен к субсидиарной ответственности до окончания конкурсного производства и утраты статуса индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что на момент взыскания арбитражным судом с налогового органа судебных расходов, основной должник - индивидуальный предприниматель Кондаков Ю.Ф. - уже прекратил свою деятельность в данном статусе, о чем внесена запись в ЕГРИП, требования истца к Кондакову Ю.Ф., основанные на субсидиарной ответственности должника по обязательствам индивидуального предпринимателя, в отсутствие основного должника, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Кроме того, в обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиком Кондаковым Ю.Ф., являвшимся индивидуальным предпринимателем, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств. При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы вознаграждения, взысканного в пользу конкурсного управляющего. Однако, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием ИП Кондакова Ю.Ф., на которое ссылается истец и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 40 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из анализа норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего за должника судебные расходы на проведение процедур по делу о банкротстве, сохраняется право предъявить к должнику требование о возмещении понесенных за него расходов. Кроме того, неисполнение ИП Кондаковым Ю.Ф. обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 9) привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему осуществляющему процедуру банкротства путем взыскания денежных средств с ФНС России в лице МИФНС России № 14 по Пермскому краю. Инициирование дела о банкротстве и произведенная выплата являются для МИФНС России № 14 вынужденными мерами, вызванными указанными действиями ответчика. Таким образом, между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца усматривается причинно-следственная связь. В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.09.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кондакова Ю.Ф. в пользу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю ***руб.

Председательствующий:

Судьи: