Решение по делу № 2-2594/2015 от 09.07.2015

№ 2-2594/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                                  г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Клычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Тушканову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Тушканову ФИО9 с требованиями взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 71 037 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль 11 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ««Infiniti EX25»», застрахованному на момент ДТП по КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие». Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 71 037 рублей 13 копеек, страховая компания виновника ДТП в выплате страхового возмещения отказала, то, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика – виновника ДТП.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - Трифонова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тушканов В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения»), однако в судебное заседание не явился.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства суд и органы исполнительной власти не уведомил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Infiniti EX25» г.р.з. № под управлением Мирошниковой К.Р. и «Volvo S40» г.р.з. № под управлением Тушканова В.

Виновником данного ДТП признан Тушканов В. нарушивший п. 8.5. Правил дорожного движения РФ. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль «Infiniti EX25» г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования №

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «Infiniti EX25», составил 71 037 рублей 13 копеек, который истец возместил страхователю во исполнение условий договора.

Гражданская ответственность Тушканова В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения, т.к. ДТП произошло не в период действия договора страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 71 037 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Тушканову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Тушканова ФИО7 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 71 037 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль 11 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                           М.В. Сало