Решение по делу № 11-247/2017 от 03.10.2017

мировой судья Замотаева Ю.В. Материал 11-247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда частную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (филиал «Европейский») на определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07.07.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 07.07.2017 возвращено заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (филиал «Европейский») о вынесении судебного приказа о взыскании с Лымаря А.С. задолженности по кредитному договору № от 03.08.2015. Руководствуясь ч.4,5 ч.2 ст. 124, ст.ст. 125, 127 ГПК РФ в обоснование принятого решения мировой судья указывает на невозможность, исходя из представленных документов, определить периода, за который образовалась задолженность.

Банком представлена частная жалоба на указанное определение, в которой ссылается на наличие подробного расчета с указанием периодов образования долга и его размере, требование должнику о возврате всей суммы долга.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Согласно п. 10 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как следует из заключенного сторонами договора, срок окончания его действия - 02.08.2018. При этом требование о расторжении договора Банком не заявлено.

Из представленного Банком расчета (на 26.06.2017) не ясно, за какой период времени образовалась указанная в заявлении просроченная задолженность по основному долгу - в размере 305237,76 рублей.

Кроме того, указав в заявлении на тот факт, что нарушения заемщиком допускались с февраля 2017 года, Банком в тоже время в расчет пени включены периоды в октябре 2016 г. – январе 2017 г.

В требовании должнику, на наличие которого в частной жалобе ссылается Банк, кредитор указывает задолженность по уплате кредита – в размере 41 233,76 руб. (по состоянию на 25.04.2017), сумма срочной ссудной задолженности при этом составляет 264004,00 руб.

Таким образом, усматривается наличие ряда противоречий, не позволяющих сделать однозначный вывод о периоде образования задолженности.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления.

Оспариваемое определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»)░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░░░░░░») - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░