Решение по делу № 7-296/2011 от 22.04.2011

	Дело №7-296/2011	Судья: Лунев В.В.
	РЕШЕНИЕ 29 апреля 2011 года                                                                               город Челябинск Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прилепскои Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 01 апреля 2011 года, Установил: Постановлением инспектора ОГИБДЦ по городу Челябинску от 08 февраля 2011 Прилепская Е.А. была привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 01 апреля 2011 года указанное постановление старшего инспектора ОГИБДД по городу Челябинску оставлено без изменения. В настоящей жалобе Прилепская Е.А. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель Прилепская Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица - ГИБДД УВД по городу Челябинску в судебное заседание не явился при надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбрательства. Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как видно из материалов дела, 08 февраля 2011 года около 08.20 часов на улице Гончаренко возле дома 99 в городе Челябинске сотрудником

---

	ГИБДД Б.А.В. был остановлен автомобиль марки "Мерседес" государственный регистрационный знак *******, которым управляла Прилепская Е.А. Стекла данного автомобиля были покрыты темной пленкой, поэтому Прилепской Е.А. было предложено произвести соответствующие замеры прибором "ТОНИК" N 65. По результатам замеров, которые сильно превысили норму светопропускания, было вынесено постановление о наложении штрафа на правонарушителя. При предъявлении вынесенного постановления о привлечении Прилепскои Е.А. к административной ответственности, последняя не указывала на несогласие с ним. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении 74 ВН № 303357 от 08 февраля 2011 года, показаниями сотрудников ГИБДД М.Р.Ф., Б.А.В.и Т.С.В. в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения инспектором ОГИБДД по городу Челябинску Прилепскои Е.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя относительно отсутствия видеофиксации факта административного правонарушения, что является нарушением требований действующего законодательства, по мнению судьи областного суда, сводятся к иному толкованию норм права Прилепскои Е.А. Так, в силу действующего законодательства, обязательная видеофиксация факта совершения административного правонарушения, не предусмотрена. В связи с чем, нарушений прав заявителя отсутствием ее не установлено. Кроме того, судья областного суда находит несостоятельными доводы заявителя относительно того, что автомобилем она не управляла в виду того, что они сводятся к переоценке добытых по делу районным судьей доказательств. При этом, оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших тот факт, что автомобилем управляла именно Прилепская Е.А., у районного судьи не имелось. Доводы заявителя о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД, допрошенных районным судьей в качестве свидетелей, по мнению судьи областного суда, направлены на переоценку добытых по делу доказательств районным судьей и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

---

	3
	Также судья областного суда не может принять во внимание доводы заявителя о допущенных нарушениях регламента проведения замеров светопропускной способности стекол автомобиля при отсутствии сведений о погодных условиях, при которых производились замеры, в связи с тем, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения в районном суде, получили надлежащую оценку при постановлении обжалуемого решения и направлены на переоценку добытых и исследованных по делу доказательств. Постановление по делу об административном правонарушении 74 ВН № 303357 от 08 февраля 2011 года вынесено уполномоченным на то лицом (инспектором ОГИБДД городу Челябинску старшим лейтенантом милиции Б.А.В.), соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется. Таким образом, судебное решение законно и обоснованно, доводы настоящей жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда Решил: Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Прилепскои Е.А. - без удовлетворения. Судья: