Решение по делу № 33-17029/2018 от 25.09.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-17029/2018

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Д.И. Мутиева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Руслана Ильдусовича Адаева к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Руслана Ильдусовича Адаева страховое возмещение в сумме 27 288 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 4 310 рублей 82 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.И. Адаева – А.Н. Шакирова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.И. Адаев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 17 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Марка», который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 150992 рублей 05 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля 31476 рублей.

Р.И. Адаев просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 150992 рублей 05 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля 31476 рублей, неустойку за период с 30 декабря 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере 113253 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате дефектовки 2 800 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 7300 рублей, штраф.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскатьс ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 27 288 рублей, неустойку в размере 113253 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате дефектовки 2 800 рублей, расходов по проведению экспертизы 7300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо М.К.Х. , представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что договором страхования не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению утраты товарной стоимости. Имея возможность указать в качестве дополнительной, включенной в расчет страхового возмещения, услуги по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, при заключении договора страхования от данной услуги истец отказался.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.А. Адаева – А.Н. Шакиров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и Р.И. Адаевым заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей». Истцу выдан полис страхования на условиях «Полное КАСКО».

В период действия договора страхования 11 ноября 2017 года застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сцепленного с прицепом СЗАП 93271, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.К.Х. .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года М.К.Х. за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, ссылаясь на заключение ООО «КБ «Метод», согласно которому повреждения автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года.

6 декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ТатЭкспертПлюс», механизм и характер повреждений автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года. Заявленные повреждения автомобиля Ниссан Мурано образовались в результате воздействия борта левого заднего транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сцепленного с прицепом СЗАП 93271, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных работ автомобиля истца составляет с учетом износа 145665 рублей 65 копеек, без учета износа - 150992 рублей 05 копеек.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТОритет».

Согласно выводам эксперта ООО «АВТОритет» механизм и характер повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года. Заявленные повреждения автомобиля истца образовались в результате воздействия борта левого заднего транспортного средства СЗАП 93271, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа – 146449 рублей 82 копейки. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 27288 рублей.

После проведения по делу экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 146449 рублей 89 копеек просил взыскать страховую выплату в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 27288 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.И. Адаева 27288 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование истца как потребителя о страховой выплате, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является застрахованным риском, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имелось, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

В силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 9 статьи 70 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб (мультидрайв)" - утрату товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что вместе с полисом страхования истцу страховщиком было выдано приложение № 1 к Полису, в котором указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 70 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились, что по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)» страховщик возмещает утрату товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией подателя жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи