Решение по делу № 33-2830/2015 от 09.11.2015

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-2830

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс"

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2015 года по иску Сажина И.Н. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску ОАО СК "Альянс" к Сажину И.Н. о возложении обязанности по передаче поврежденных запасных частей,

У С Т А Н О В И Л А:

Сажин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения. После изменения первоначально заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 659 384 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 55 877,89 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Т., государственный регистрационный знак …, от 2 июня 2014 года в связи с наступлением 24 февраля 2015 года страхового случая, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ОАО СК "Альянс" обратился в суд с встречным исковым требованием к Сажину И.Н. о возложении обязанности по передаче поврежденных запасных частей в соответствии с пунктом 10.1.7 Правил страхования.

Решением суда исковые требования Сажина И.Н. удовлетворены частично. С ОАО СК "Альянс" в пользу Сажина И.Н. взысканы страховое возмещение в размере 659 384 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего 670 384,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сажину И.Н. отказано. С ОАО СК "Альянс" в бюджет муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 9793,84 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО СК "Альянс" к Сажину И.Н. о возложении обязанности по передаче поврежденных запасных частей отказано.

С решением суда не согласно ОАО СК "Альянс", в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает на недобросовестное поведение Сажина И.Н., на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ОАО СК "Альянс" Яковлевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Спиридонова А.Л., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 июня 2014 года между Сажиным И.Н. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Т., государственный регистрационный знак …, по страховым рискам – "Ущерб", "Хищение", на срок с 2 июня 2014 года по 1 июня 2015 года, на условиях, содержащихся в Полисе … и Правилах добровольного страхования транспортных средств от 21 мая 2013 года №136. Договором определена страховая сумма в размере 1 051000 руб., страховая премия по риску "Хищение" - в размере 10 510 руб., по риску "Ущерб" - в размере 122 126,20 руб.

В период действия договора страхования 24 февраля 2015 года застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения.

27 февраля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По заключению ООО "Гарант-Профи" № … от 18 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 670 271,40 руб.

В соответствии с пунктом 10.1.7 Правил страхования по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты транспортного средства, подлежащие замене, страхователь (выгодоприобретатель) обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления требования.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем; направила 20 апреля 2015 года в адрес истца уведомление о том, что после выполнения обязанности по передаче страховщику поврежденных деталей страховая компания готова произвести доплату страхового возмещения в размере 576 774 руб.; перечислила истцу 7 мая 2015 года страховое возмещение в размере 10 887 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 961, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в рамках действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Ущерб" и у страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО "Гарант-Профи".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца не состоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, факт и характер повреждений застрахованного автомобиля установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2015 года; осмотр транспортного средства проводился 6 марта 2015 года специалистом независимой экспертной организации после обращения истца с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая; ответчик на осмотр автомобиля приглашался. То обстоятельство, что истец не представил доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля и приобретения новых деталей, не передал страховщику поврежденные детали, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы суда о не соответствии требованиям закона положений пункта 10.1.7 Правил страхования при отсутствии соответствующих требований о признании недействительным данного условия договора страхования не влияют на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на Сажина И.Н. обязанности по передаче поврежденных запасных частей, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, поврежденные запасные части у истца отсутствуют.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом правильно. Суд обоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обоснованных возражений по заключению ООО "Гарант-Профи" ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Решение принято в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом и ответчиком требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: