Решение по делу № 10-30/2015 от 07.09.2015

                                        Дело № 10-30/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года                              с. Турочак         

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Авдеев А.П., с участием государственного обвинителя –прокурора Турочакского района Республики Алтай Устюгова Р.В., защитника Харлапанова А.Н., предоставившего удостоверение № 64 и ордер № 444 от 23 сентября 2015 года, при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Турочакского района Устюгова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 22 июля 2015 года, которым

Пресняков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающий <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 22 июля 2015 года Пресняков Д.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении рыбопромыслового участка ООО «<данные изъяты>», расположенного на берегу озера <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Пресняков Д.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, дело было рассмотрено в порядке общего судопроизводства. †††† Турочакского района Республики Алтай, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пресняков Д.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, дело было рассмотрено в порядке общего судопроизводства. <данные изъяты>;Государственный обГосударственный обвинитель – прокурор Турочакского района Устюгов Р.В. принес на данный приговор апелляционное представление, в котором просит приговор изменить. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона. Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал о целесообразности назначения Преснякову Д.А. наказания в виде исправительных работ, согласно ст. 50 УК РФ. Однако, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусматривает наказание в виде исправительных работ. А в резолютивной части приговора мировым судьей указано о назначении наказания в виде обязательных работ.

Осужденный Пресняков Д.А. и защитник адвокат Харлапанов А.Н. приговор не обжаловали.

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 22 июля 2015 года в отношении Преснякова Д.А. изменить по указанным в представлении доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на то, что подсудимый Пресняков Д.А. виновным себя в совершении преступления не признал, его виновность полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в это время на территорию участка заехали на снегоходе трое мужчин – Пресняков Д.А., ФИО4 и ФИО2, с целью порыбачить на озере. После того, как приезжие приготовили ужин, он пришел к ним, и все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 23 часа ФИО2 и ФИО4 легли спать, а он с Пресняковым Д.А. допили вторую бутылку коньяка, взяли третью бутылку и пошли к нему в сторожку. Они не ругались, скандала не было. Затем, зачем он не знает, Пресняков Д.А. достал нож-складень, который висел у него на поясе, разложил его и положил его на стол. Разговаривали они о том, что он служил в армии в Таджикистане по контракту, при этом Пресняков Д.А. повел себя агрессивно, взял в левую руку нож и приставил ему нож лезвием к шее при этом сказал: «Че резануть!». Данные действия Преснякова Д.А. он воспринял как угрозу убийством и реально всерьез опасался ее осуществления, так как Пресняков Д.А. был агрессивен, вел себя неадекватно. Затем Пресняков Д.А. убрал нож от его шеи и пошел спать. О случившемся он написал СМС своему начальнику ФИО3, который сообщил об этом в полицию. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ гола к нему подошел Пресняков Д.А. и извинился за произошедшее недоразумение.

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции и в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО4 и его сыном Пресняковым Д.А. около 19 часов приехали на озеро <адрес>, чтобы порыбачить. Расположившись в гостевом домике, они стали готовить ужин. Сторож ФИО1 также сел с ними за стол, они распивали спиртное. Около 23 часов он и ФИО4 легли спать, а Пресняков Д.А. и ФИО1 еще сидели за столом, о чем-то разговаривали, никаких конфликтов у них не было. Вскоре он уснул, так как сильно устал после дороги. На следующий день он слышал, как Пресняков Д.А. извинялся перед ФИО1.

Вина осужденного так же подтверждается оглашенными и исследованными судом первой инстанции материалами дела:

Заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Преснякова Д.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в алкогольном опьянении, на <адрес> в сторожке Пресняков Д.А. угрожал ему убийством, угрозу убийством он воспринял реально.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сторожка рыбопромыслового участка ООО «<данные изъяты>».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят нож, которым Пресняков Д.А. угрожал ФИО1.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен складной нож.

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверены и уточнены показания потерпевшего ФИО1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ в помещении сторожки, расположенной на берегу озера <адрес>.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Пресняковым Д.А. в котором ФИО1 подтвердил свои показания и опроверг показания Преснякова Д.А.

Суд первой инстанции обосновано дал оценку всем в совокупности доказательствам и сделал верный вывод о виновности Преснякова Д.А.

Действия Преснякова Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного Преснякова Д.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначение наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Преснякову Д.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначение Преснякову Д.А. наказания, мировой судья допустил нарушение норм уголовного закона, являющихся в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о целесообразности назначения Преснякову Д.А. наказания в виде исправительных работ, согласно ст. 50 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Наказание в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 УК РФ, санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит основанными на требованиях закона, представление подлежащим удовлетворению, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 22.07.2015 года в отношении Преснякова Д.А. изменению, с указанием назначаемого наказания – в виде обязательных работ, согласно ст. 49 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Турочакского района Устюгова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 22 июля 2015 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 22 июля 2015 года в отношении Преснякова Д.А. изменить.

В описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения: «назначить наказание в виде обязательных работ согласно ст. 49 УК РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                      А.П. Авдеев