Решение по делу № 2-2771/2018 ~ М-1743/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зонина И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

с участием представителя истца Ильина Д.В. по доверенности 23 апреля 2018 г.– Гараева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильин Д.В. к Белкин И.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ильин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белкину И.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<данные изъяты> о чем собственноручно написал расписку. Между тем, к установленному в расписке сроку сумма займа возвращена не была. Указывая на данные обстоятельства, и ссылаясь на положения ст. ст. 310, 395, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Ильин Д.В. просил взыскать с Белкина И.А. задолженность по договору займа (расписке) в размере 440 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 64 324, 38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 375,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 617,10 рублей.

17 июля 2018 г., истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком в период с 17 мая 2017 г. по 10 октября 2017 г. производились выплаты в счет погашения долга и процентов перед Ильиным Д.В. в размере 23 000 рублей. В этой связи, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 534 <данные изъяты>

Истец Ильин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца Гараев Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснила, что между истцом и ответчиком возникла договорённость о том, что истец оформляет кредит на сумму 440 000 рублей и сумму займа передает ответчику. Сам ответчик не мог оформить кредит, так как у него плохая кредитная история. После оформления кредита и передачи ответчику сумму в размере 440 000 рублей, они договорились, что Белкин И.А. вернет всю сумму займа в июне 2017 г. и кредит закроют. Однако ответчик смог передать только 23 000 рублей, которые истец внес в счет погашения кредита. В настоящее время только Ильин Д.В. несет бремя оплаты кредита. В связи с чем, полагала, что обоснованно будет начислить проценты за пользование кредитом и взыскать с ответчика.

Ответчик Белкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

В судебном заседании от 06 июля 2018 г., Белкин И.А. исковые требования признавал частично, указывая, что переводил истцу денежные средства в счет погашения основного долга в размере 23 000 рублей. Полагает необходимым вычесть из суммы основного долга 23 000 рублей, проценты рассчитать исходя из оставшейся суммы долга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что на основании <данные изъяты>

Ответчик не оспаривал факт написания им указанной расписки.

По мнению суда, оформление сторонами договорных отношений подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

В связи с тем, что сторонами подтвержден факт заемных обязательств между истцом ответчиком, а также факт частичного возврата суммы займа в размере 23 000 рублей, доказательств возврата суммы займа и процентов ответчиком истцу в полном объеме не представлено, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по расписке, с учетом возврата 23 000 рублей в период с 17 мая 2017 г. по 10 октября 2017 г.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проверен расчет суммы задолженности ответчика, представленный истцом (Л.д.32), произведенный соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, и с учетом возвращенных сумм, не оспариваемый ответчиком, который признан арифметически правильными.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 434 984, 25 рублей и процентов за пользование займом в размере 59 734, 58 рублей.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 187,50 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7(в редакции от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, может применяться как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, в случае, если в договоре отсутствует договорная неустойка, поскольку недопустима двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение.

Как следует из содержания расписки от 19 апреля 2017 г., договорная неустойка в ней отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая неправомерное удержание денежных средств ответчиком, уклонение от их возврата, Белкиным И.А. подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов составляет 37 375,89 рублей из расчета:

С 20.04.2017 г. по 01.05.2017 г. 440000*12*9.75%/365=1 410, 41 рублей;

С 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. 440000*48*9, 25%/365=5352, 33 рубля;

С 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.440000*91*9%/365=9872,88 рублей;

С 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. 440000*42*8,5%/365=4303,56 рублей;

С 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. 440000*49*8,25%/365=4 873,15 рублей;

С 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. 440000*56*7,75%/365=5231,78 рублей;

С 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. 440000*42*7,5%/365=3 797,26 рублей;

С 26.03.2018 г. по 23.04.2018 г. 440000*29*7,25%/365=2 534,52 рублей;

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8541, 03 рублей (с учетом погашения 23 000 рублей истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования Ильин Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Белкин И.А. в пользу Ильин Д.В. сумму долга в размере 434 894, 25 рублей, проценты за пользование займом в размере 59 734, 58 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 39 474,09 рублей, а всего 534 102 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто два) рубля 92 копейки.

Взыскать с Белкин И.А. в пользу Белкин И.А. государственную пошлину в размере 8541,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья И.Н. Зонина