Решение по делу № 11-54/2016 от 17.05.2016

Мировой судья судебного участка №

<адрес> и <адрес>

Лазаридис Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

08 июля 2016 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Агабабян А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО СК «Регионгарант» <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Золотарева В.Н. к ОАО СК « Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № горда Георгиевска и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Золотарева В.Н. с учетом уменьшения удовлетворены частично, с ОАО «Регионгарант» <адрес> взыскано в пользу Золотарева В.Н. в счет возмещения ущерба по страховому случаю страховое возмещение в размере ..., неустойка (пеня) в размере ..., штраф в размере ..., расходы по экспертизе в размере ..., нотариальные расходы в размере ..., почтовые расходов в размере ..., расходы на представителя в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ..., в части взыскания неустойки в размере ..., расходов на представителя в размере ... отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца в части иска о возмещении ущерба по страховому случаю в размере ....

Не соглашаясь с решением мирового судьи представитель ОАО СК «Регионгарант» <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен со взысканной с ответчика суммой за расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходов на представителя в размере ..., нотариальных расходов в размере ..., почтовых расходов в размере ... и компенсации морального вреда в размере ..., поскольку мировой судья не применил нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскание расходов в случае удовлетворения иска частично, при взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... не учел разумные пределы взыскания, моральный вред также считает необоснованным и завышенным, поскольку истец не доказал вину ответчика в причинении ему нравственных и физических страданий. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Золотарев В.Н., его представитель Крикунова О.Н. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве представитель просила о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке соответствуют основаниям, установленным ст. 362-364 ГПК РФ, в частности нарушение или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст.328 ГПК, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ..., г\н №, под управлением водителя ФИО 1 и транспортного средства марки ... г\н № принадлежащего Золотареву В.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарев В.Н. обратился в ОАО СК « Регионгарант» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ответа им получено не было. С целью проведения автотехнической экспертизы автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., стоимость отчета составила .... Кроме того, Золотарев В.Н. понес расходы на представителя в размере ..., за составление у нотариуса доверенности на его представителей в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а также понес нравственные страдания, которые истец оценил как компенсацию морального вреда в размере ....

Как следует из материалов дела, мировой судья, верно, применил нормы законы и в силу положений ст. 15 ГК РФ расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме ... и отнесенные к убыткам и верно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу .... Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора истец понес расходы на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в сумме ..., почтовые расходы в размере ..., что подтверждается письменными материалами дела, и данные суммы, верно, взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме ... мировой судья частично удовлетворил.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца ..., поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... отказал.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотреблением правом).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в суд доказательств, в обоснование своих доводов и незаконности решения мирового судьи, а так же недопустимости представленных истцом документов в подтверждение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мировой судья рассмотрел иск Золотарева В.Н. исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства и учтены положения указанных норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по иску Золотарева В.Н. к ОАО СК « Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК « Регионгарант» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.С.Ивахненко