Решение по делу № А35-3171/2011 от 04.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004

Именем  Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Курск                                                                               Дело № А35 – 3171/2011

01 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года.

      Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Волковой Е.А. после объявленного перерыва с 24.06.2011 по 27.06.2011, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФНС России в лице УФНС по Курской области    к

индивидуальному предпринимателю Саенко Ольге Александровне

о взыскании убытков 14 123 350 рублей 49 копеек

при участии в заседании:

от истца: Тертычная Н.Ю. – представитель по доверенности от № 3 20.12.2010 года;

от  ответчика: Гуваков А.А. – представитель по доверенности от 01.04.2011 года;

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Саенко Ольге Александровне о взыскании с нее убытков, причиненных ею, как конкурсным управляющим муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры.

        Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о неправомерности исковых требований.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец представил письменные возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в которых заявил о чрезмерности расходов и злоупотреблении правом ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

         Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 года по  делу № А35-360/09 «г» муниципальное унитарное жилищно-коммунального предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 года по  делу № А35-360/09 «г» конкурсное производство в отношении муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры завершено.

В обоснование исковых требований Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области указала на то, что ответчиком не были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В частности, Саенко О.А. не предприняты меры по возврату имущества, изъятого в соответствии с распоряжением главы города Щигры от 27.11.2008 года № 465-9 из хозяйственного ведения муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры.

По мнению истца, неправомерное изъятие основных средств из хозяйственного ведения муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры сделало невозможным существование и полноценную деятельность данного предприятия, что привело последнего к банкротству, а истец лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника.

В доказательство вышеуказанных доводов истец заявил о том, что в периоды, предшествующие изъятию имущества (27.11.2008 года), 1 и 2 кварталах 2008 года норма чистой прибыли предприятия принимала положительное значение.

По состоянию на 31.12.2008 года после вывода имущества норма чистой прибыли приняла отрицательное значение и составила – 39, 2, что свидетельствует об убыточной деятельности должника; степень платежеспособности муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры в 1-3 кварталах 2008 года колебалась от 5,7 до 5,4; по состоянию на 31.12.2008 года составила 0, 9.

Истец считает изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры, ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчиком не были предприняты необходимые меры по возврату изъятого имущества в конкурсную массу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры, а также не были предприняты меры по привлечению Администрации г. Щигры к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы, копии которых имеются в материалах дела: решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 года по  делу № А35-360/09 «г»,  определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 года по  делу № А35-360/09 «г», бухгалтерские балансы муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры на 31.12.2008 года, 30.09.2008 года, 30.06.2008 года, 31.03.2008 года, 31.12.2007 года, отчеты о прибылях и убытках  муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры за 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 1 полугодие 2008 года, 1 квартал 2008 года, за 2007 год, анализ финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры в процедуре конкурсного производства, распоряжение Главы города Щигры Курской области № 465р от 27.11.2008 года, договор № б/н о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУ ЖКП ВКХ от 01.01.2007 года, дополнительное соглашение от 28.11.2008 года о расторжении договора № б/н о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУ ЖКП ВКХ от 01.01.2007 года, реестр требований кредиторов муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры, протокол собрания кредиторов муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры от 28.12.2009 года, протокол собрания кредиторов муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры от 06.05.2010 года.

Размер убытков в сумме 14 123 350 рублей 49 копеек истец определил как разницу между размером  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (5 740 673 рубля 49 копеек долга и 8 382 677 рублей 00 копеек пени) и размером  погашенных требований в соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о неправомерности исковых требований.

В обоснование возражений на иск ответчик указал на отсутствие у истца доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего были обжалованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и были признаны незаконными.

         По мнению ответчика, определением от 14.07.2010 года о завершении конкурсного производства по  делу № А35-360/09 «г» установлен факт осуществления конкурсным управляющим следующих действий: опубликования сведения о признании должника банкротом, принятия меры, направленных на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формирование конкурсной массы, реализации имущества. Ответчик считает, что вступление в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 года свидетельствует о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, ответчик считает недоказанным причинение убытков истцу в заявленной сумме.

В обоснование возражений на иск ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: определения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 года о завершении конкурсного производства по  делу № А35-360/09 «г», определения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 года по  делу № А35-360/09 «г» об отказе в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУ ЖКХ ВКХ Саенко О.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 года по  делу № А35-360/09 «г» отказано в удовлетворении жалобы ФНС, в соответствии с которой последняя просила суд признать обязанности конкурсного управляющего МУП ЖКХ ВКХ г. Щигры Саенко О.А.  ненадлежащим образом исполненными в части:

- нарушения  требования ст. 20.7 Закона о банкротстве- необоснованных расходов на привлеченных специалистов;

- нарушения  требования ст. 129 Закона о банкротстве – утилизация транспортных средств;

- нарушения  требования ст. 133 Закона о банкротстве – расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

         В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности на конкурсного  управляющего на основании п.4 ст. 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве») и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками,  и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.        

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в размере 14 123 350 рублей 49 копеек вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Истец не представил арбитражному суду перечень имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУ ЖКХ ВКХ г. Щигры, не обосновал его стоимость, не представил доказательств наличия причинной связи между непринятием мер конкурсным управляющим по возврату изъятого имущества либо мер по привлечению Администрации г. Щигры к субсидиарной ответственности и возникшими убытками,  а также не представил доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 года по  делу № А35-360/09 «г» конкурсное производство в отношении муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры завершено.

Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании  должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество.

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 года по  делу № А35-360/09 «г», требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 года по  делу № А35-360/09 «г» о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры истцом обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства выполнения конкурсным управляющим Саенко О.А. всех предусмотренных законом действий в процедуре конкурсного производства муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щигры, осуществляемого в рамках дела         № А35-360/09 «г», в том числе, принятие мер, направленных на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формирование конкурсной массы, реализации имущества, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 года по  делу № А35-360/09 «г» не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств того, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату изъятого имущества в конкурсную массу МУ ЖКХ ВКХ г. Щигры, а также непринятии мер по привлечению Администрации г. Щигры к субсидиарной ответственности было обжаловано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и было признано незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подтвержденными доказательствами, вследствие чего они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. На основании  ст. 333.37 Налогового кодекса РФ  истец освобожден от уплаты госпошлины.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя Гувакова А.А. в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления ответчиком представлены следующие документы, копии которых имеются в материалах дела: договор № 30/12/10 об оказании юридических услуг от 30.12.2010 года, приложение № 2 от 11.04.2011 года к договору № 30/12/10 об оказании юридических услуг от 30.12.2010 года, акт № 5 от 26.05.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 25.05.2011 года на сумму 40 000 рублей.

Истец представил письменные возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в которых заявил о чрезмерности расходов и злоупотреблении правом ответчиком, в обоснование чего представил копию заявления о взыскании расходов в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя Гувакова А.А., поданного индивидуальным предпринимателем Саенко О.А. в рамках дела № А35-11716/2010.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из представленных истцом в качестве основания возмещения судебных расходов документов: договора № 30/12/10 об оказании юридических услуг от 30.12.2010 года, приложения № 2 от 11.04.2011 года к договору № 30/12/10 об оказании юридических услуг от 30.12.2010 года,  заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Гуваковым А.А., последний обязался оказать юридические услуги, состоящие в совершении действий, направленных на представление и защиту интересов ответчика в рамках дела № А 35-3171/2010 (п.1.1. договора, п. 3 приложения № 2 от 11.04.2011 года к договору № 30/12/10 об оказании юридических услуг от 30.12.2010 года).

Согласно пункту 4.1. договора № 30/12/10 об оказании юридических услуг от 30.12.2010 года и 4 приложения № 2 от 11.04.2011 года к договору № 30/12/10 об оказании юридических услуг от 30.12.2010 года стоимость услуг по представлению и защите интересов ответчика в рамках настоящего дела составила 40 000 рублей.

Во исполнение условий договора № 30/12/10 об оказании юридических услуг от 30.12.2010 года с учетом приложения № 2 от 11.04.2011 года к нему ответчиком переданы представителю денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 25.05.2011 года, копия которого приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения ответчиком расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

Суд не принимает возражения истца против удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных издержек, основанные на неверном указании ответчиком даты заключения договора на оказание юридических услуг (11.04.2011 года), в то время как в качестве доказательства исполнения обязательства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 25.05.2011 года, в которой содержится ссылка на договор № 30/12/10 об оказании юридических услуг от 30.12.2010 года по указанным выше основаниям.

Довод истца о злоупотреблении правом ответчиком, выразившемся в предъявлении требований о возмещении судебных издержек по делу по иску о возмещении ответчиком убытков, причиненных Российской Федерации не может быть принят судом как не имеющий правового значения для разрешения настоящего заявления.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При оценке обоснованности требований о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что к заявленным истцом требованиям ответчиком представлен письменный отзыв на иск. Вместе с тем, необходимость обращения к специальным знаниям отсутствовала, что свидетельствует о том, что рассмотренное судом дело не является сложным.

Учитывая Решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 30.11.2007 года, арбитражный суд находит разумными и обоснованными требования о возмещении судебных расходов в размере       21 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание участие в 4 судебных заседаниях представителя истца – Гувакова А.А., действующего по доверенности б/н от 01.04.2011 года, выданной индивидуальным предпринимателем Саенко О.А., исходя из стоимости участия представителя в одном заседании в размере 5 000 рублей, а также учитывая составление им письменного отзыва на иск, исходя из стоимости 1 000 рублей.

Ссылка истца на заявление ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 рублей 00 копеек в рамках иного дела – № А35-11716/2010 не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления ввиду чего не может быть принята арбитражным судом.

Из вышеуказанного следует, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению судом.

        Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 07.07.1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░ 306463222700042,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                           ░░░░░                                                    ░░░░░░░ ░.░.