Решение по делу № 2-3485/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-3485-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.

при секретаре Отрадновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20.11.2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Рубцову Геннадию Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Рубцову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Рубцовым Г.В. был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 8 000 рублей на срок 20 дней (п. 1.1. Договора). Согласно п.1.4. Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства не исполнил. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа. На момент подготовки искового заявления задолженность Рубцовым Г.В. не погашена и составляет 306 522.19 руб., из которых: 8 000 рублей - сумма основного долга; 1 600 рублей - проценты за 20 дней пользования займом; 56 882,19 рублей - проценты за 1 232 дней фактического пользования денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 239 040 рублей - пеня за каждый день просрочки, 1 000 рублей - штраф. Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считает возможным просить суд уменьшить сумму пени с 239 040 рублей до 8 000 рублей, а так взыскивать штраф в размере 1 000 рублей. Итого, цена иска составляет: 8 000 рублей (сумма основного долга), 1 600 руб. (проценты за 20 дней пользования денежными средствами), 56 882,19 рублей (проценты 1232 дней фактического пользования денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) 8 000 рублей (пеня), а всего сумма 74 482,19 рублей.

Просит взыскать с Рубцова Г.В. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 74 482,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434,47 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рубцов Г.В., в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, полагает, что на момент предъявления иска в суд истек общий срок исковой давности. Срок возврата займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 3-летний общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и Рубцовым Г.В. был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому, Заимодавец предоставляет на условиях настоящего договора заём Заемщику в размере: 8000 рублей, на срок 20 календарных дней, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с начисленными процентами (л.д.5-6).

Согласно п.1.2 Договора, на сумму займа, начисляются проценты за пользование из расчета 1% в день (366% годовых).

Согласно п.1.3 Договора, общая сумма займа составляет 9600 рублей, в том числе сумма займа 8000 рублей, сумма начисленных процентов на сумму займа составляет 1600 рублей.

Как установлено судом, Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику Рубцову Г.В. года сумму займа в размере 18000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.7).

Согласно п.1.4 Договора, дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в указанный срок Заемщик денежные средства не вернул, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору займа.

Согласно п. 4.1., 4.2 Договора в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, Займодавец, начиная с 30 календарного дня просрочки, начисляется на сумму возврата пени в размере 1 % за каждый день просрочки. При просрочке погашения займа более 3-х дней от даты указанной в п.1.4 настоящего Договора Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» срока исковой давности.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» с соответствующим заявлением, мировымсудьей судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Рубцова Г.В. задолженности по указанному договору займа. Однако, определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником заявления о несогласии с его исполнением (л.д.4).

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других иных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.122-124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства, срок исковой давности прервался предъявлением ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заявления о вынесении судебного приказа в августе 2015 г. и в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ начал свое течение с момента отмены данного судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании долговых обязательств и ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что наличие невыполненных обязательств перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика Рубцова Г.В. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и пени.

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, размер задолженности Рубцова Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 482,19 рублей, из них: 8 000 рублей - сумма основного долга, 1 600 руб. - проценты за 20 дней пользования денежными средствами, 56 882,19 рублей - проценты 1232 дней фактического пользования денежными средствами (за период с 10.07.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 рублей – пеня.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и погашение задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2434,47 рубля (л.д.20) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 74482 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░ ░░░: 8 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 600 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 56882 ░░░░░ 19 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ 1232 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ 10.07.2013 ░. ░░ ░░.░░.░░░░), 8 000 ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2434 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 76916 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2017 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.