Решение по делу № 33-6814/2014 от 03.07.2014

Судья Сабанова В.Л. дело 33-6814/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цитцер М.В., Цитцер О.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06 мая 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цитцер Михаила Валерьевича, Цитцер Оксаны Михайловны в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Цитцер М.В., Цитцер О.М., возражения представителя АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО)- Храмовой М.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к Цитцер Михаилу Валерьевичу, Цитцер Оксане Михайловне о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г.Тольятти удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с Цитцер М.В., Цитцер О.М. в пользу Газпромбанк Моргидж Фаединг 3 С.А., (Cazpombank Mortdage Funding 3 S.A.): задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредитному договору и судебные расходы, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. Также взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), который в настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств, что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

На сегодняшний день ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, вместе с тем, с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк терпит убытки в виде процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, истец просил суд, взыскать солидарно с Цитцер Михаила Валерьевича, Цитцер Оксаны Михайловны в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цитцер М.В. и Цитцер О.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что в связи с взысканием с них основного долга и процентов за пользование денежными средствами решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.05.2012, договор займа считается расторгнутым с момента вынесения данного решения, в связи с чем, у них отсутствует обязанность по уплате процентов начисленных после вынесения данного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – Храмова М.А. просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчики Цитцер М.В., О.М. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион ипотека» и Цитцер М.В был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору стал Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.). В обеспечение исполнения обязательств с Цитцер О.М был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Цитцер М.В. договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с Цитцер М.В., Цитцер О.М. в пользу Газпромбанк Моргидж Фаединг 3 С.А., (Cazpombank Mortdage Funding 3 S.A.): задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредитному договору и судебные расходы, обращено взыскание на предмет ипотеки -квартиру. Также взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), который в настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств, что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, разделом 4 Закладной заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчёта процентной ставки в размере 13,75 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Кредитный договор ответчиками не оспаривался. С условиями договора ответчики были согласны, договор подписали.

При этом, судом верно отмечено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 6.6 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., также следует, что договор вступает в силу с момента выдачи займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку выводов о расторжении кредитного договора вышеуказанное решение не содержит, соглашение о расторжении договора в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны истца не было отказа от исполнения договора, то требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности, подлежат удовлетворению.

Расчет размера процентов, определенный судом к взысканию ответчиками не оспаривается.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из процентной ставки установленной в договоре.

Также суд правомерно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что в связи с взысканием с них основного долга и процентов за пользование денежными средствами решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа считается расторгнутым с момента вынесения решения, в связи с чем, у них отсутствует обязанность по уплате процентов начисленных после вынесения данного решения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрено данных оснований для расторжения кредитного договора.

Кредитное обязательство и после вынесения решения суда не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06 мая 2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Цитцер М.В., Цитцер О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-