Решение по делу № 22-832/2016 от 30.05.2016

Судья Киселёв И.А. М № 4/1-56/16-22-832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Кольцова Ю.А.,

с участием прокурора Морозова А.А.,

осужденного Павлова С.А.,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Павлова С.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года, которым

Павлову С.А., родившемуся <...> года рождения, уроженцу г. <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2006 года с учетом постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2008 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 к окончательному наказанию в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кольцова Ю.А., выступление осужденного Павлова С.А. поддержавшего апелляционную жалобу, мнениепрокурора Морозова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Павлов С.А., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.А. считает, что его ходатайство судом было рассмотрено предвзято, необъективно и не всестороннее. Указывает, что наложенные него взыскания в настоящее время погашены и не могут служить поводом для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что в период отбывания наказания более 6 лет он не имел ни одного взыскания. Указывает, что поощрялся за хорошее поведение, добросовестный труд и отношение к учебе. Кроме того, считает, что судом не были учтены положительные характеристики из учреждений ИЗ-17/1 г. Санкт-Петербург, СИЗО-1 г. Великий Новгород, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. Указывает, что им принимались все возможные меры о возмещении материального и морального вреда потерпевшей. Отмечает, что администрация учреждения не могла трудоустроить его, однако он выполнял общественно-полезные работы без оплаты, что характеризует его с положительной стороны. Обращает внимание, что его освобождение условно-досрочно ускорит выплату иска. Указывает, что суд не принял во внимание, что в случае его освобождения он будет прописан в г. <...>. Просит отменить постановление суда, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобупрокурор Боровичской межрайонной прокуратуры Пешко К.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся неотбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Павлову С.А. сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный Павлов С.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Так, из представленных материалов следует, что Павлов С.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области с 06 апреля 2015 года, до этого отбывал в ФКУ ИК-7.

Суд, как того требует закон, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и правильно установил, чтоПавлов С.А. по прибытии в ФКУ ЛИУ-3 до апреля 2016 года не работал, но выполнял разовые поручения представителей администрации, с 01 апреля 2016 года трудоустроен. К средствам воздействия и ограничения относится с пониманием. По характеру общителен, уравновешен, спокоен. В обращении с представителями администрации и медицинским персоналом вежлив, корректен. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. В жизни отряда участие не принимает. Внешне собран опрятен; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, но не всегда делает должные выводы; поддерживает связь с родственниками. Вину не признавал, имеет исполнительные листы с остатком суммы <...> копеек, <...> рублей судебные издержки, удержания в период нахождения в данном исправительном учреждении не производились в связи с отсутствием источников дохода.

Вместе с этим, согласно справки о поощрениях, взысканиях и личного дела осужденного Павлова С.А., за период отбытия наказания Павлов С.А. имеет два взыскания от 07 марта 2010 года – 15 суток ШИЗО за курение в неположенном месте, 20 марта 2010 года – 10 суток ШИЗО за нарушение порядка дня, которые в настоявшее время сняты и погашены. Имеет 26 поощрений за период с 11 июля 2008 года по 21 января 2016 года. Переведен на облегченные условия труда по постановление начальника учреждения от 21 января 2009 года.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого Павлова С.А. указав о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Указанные выше сведения о поведении осужденного Павлова С.А. за весь период отбывания наказания в своей совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого и необходимости дальнейшего воспитательного воздействия в условиях исправительного учреждения, о чём обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие у осужденного действующих дисциплинарных взысканий не является исключительным обстоятельством, позволяющим однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Суд обоснованно оценил указанные обстоятельства в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, и пришел к правильному выводу о том, что Павлов С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Указанные сведения не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего, с учетом вышеизложенного, в отношении Павлова С.А. не усматривается.

Судом были исследованы все характеризующие данные в отношении осуждённого Павлова С.А., вывод суда обоснован и мотивирован, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░