Решение по делу № 2-22/2014 (2-329/2013;) ~ М-360/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-22/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бородин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и с учетом его уточнения просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, с полуприцепом <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Козлова Е.В., собственник автомобиля Пучкова С.В.; автомобиля <данные изъяты> roc. per. знак № под управлением Таврина Е.В., собственник автомобиля он же; автомобиля Киа Спектра, гос. per. знак № под управлением Маховского А.В., автомобиль принадлежит ему же; автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Бородина Д.М., автомобиль принадлежит ему же. Виновником данного ДТП был признан Козлов Е.В., который нарушил п.10.1 ПДДРФ Автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГг. Бородин Д.М. обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив при этом все предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и правилами ОСАГО документы. Однако в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» денежные средства по страховому случаю ООО «Росгосстрах» были выплачены только ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бородин Д.М. обратился к эксперту Зайцеву С.П. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг.: стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № составляет <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела, Пучкова С.В. предоставила суду полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данному полису, была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на сумму <данные изъяты>. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер материального ущерба причиненного истцу определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков и составляет: <данные изъяты> Учитывая то, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> гражданская ответственность лиц управляющих автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> истец считает, что с ответчика необходимо взыскать денежные средства по страховому случаю в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения, предоставив при этом копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены. Таким образом, действия ответчика ООО «Росгосстрах» нарушают права истца, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» на получение страхового возмещения достаточного для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, а так же нарушают права Истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», причинив при этом моральный вред.

Истец Бородин Д.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Жильцова С.Ю., в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жильцов С.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос об уважительности этих причин.

Третьи лица Пучкова С.В., Козлов Е.В., Таврин Е.В., Маховский А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем они признаются судом неуважительными и с учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц..

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке за­очного производства.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер № Козлов Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения. (л.д 8-10).

Согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Е.В. отказано за отсутствием события административного правонарушения. (л.д. 11).

Из сберкнижки на имя Бородина Д.М. следует, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец поручил, а ИП Зайцев С.П. принял на себя выполнение услуг по технической экспертизе автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-14). Услуги по данному договору оказаны в срок и в полном объеме, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., Бородин Д.М. оплатил услуги ИП Зайцева С.П. по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Комиссия <данные изъяты>. (л.д. 16).

Согласно экспертного заключения ИП Зайцев С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ г., для автомобиля <данные изъяты> гос. номер № расчетная стоимость затрат на восстановление до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков указанного автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты>ставляет <данные изъяты> ны в срок и в полном объеме. <данные изъяты> и адресов базовых станций, са составляет (л.д. 17-45).

Согласно копии претензии Бородина Д.М. в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г., он просит произвести страховую выплату в размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб. (л.д. 48-50).

Из копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность за причинения вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>. (л.д. 72).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Козлова Е.В., собственник автомобиля Пучкова С.В.; автомобиля <данные изъяты> roc. per. знак №, под управлением Таврина Е.В., собственник автомобиля он же; автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением Маховского А.В., автомобиль принадлежит ему же; автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Бородина Д.М., автомобиль принадлежит ему же. ДТП произошло по вине водителя Козлова Е.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Е.В. отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуще­ствляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причи­нен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а так­же в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> в 19 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Козлова Е.В., собственником автомобиля является Пучкова С.В.; автомобиля <данные изъяты> roc. per. знак №, под управлением Таврина Е.В.; автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Маховского А.В.; автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Бородина Д.М., автомобиль принадлежит ему же. Виновником данного ДТП был признан Козлов Е.В., который совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении повреждения автомобилю истца причинены именно автомобилем <данные изъяты> а не полуприцепом <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Козлова Е.В. при управлении автомобилем Shaanxi застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. Бородин Д.М. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив при этом все предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и правилами ОСАГО документы. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бородин Д.М. обратился к эксперту Зайцеву С.П., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГг.: стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты> По полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность за причинения вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, которые не оспорены ответчиком и не доверять им, у суда оснований нет.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер материального ущерба причиненного истцу определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков и составляет: <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что истец был лишен возможности обратиться за возмещением по полису расширяющему ответственность, поскольку не знал о нем.

Таким образом, с учетом суммы, погашенной ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно, с него подлежит взысканию <данные изъяты>

Так же суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам ОСАГО и ДСГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, в связи с чем находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за отказ добровольно исполнить требования истца, поскольку такое право предусмотрено ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате страхового возмещения, однако данное требование ответчик не исполнил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бородина Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бородина Д.М. с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

В удовлетворении требований Бородина Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если та­кое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья