Решение по делу № 13-68/2018 от 07.09.2018

    Дело № 2-304/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края

Материал 13-68/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел заявление Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Решением Кизеловского городского суда от Пермского края от 30.07.2015 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) о взыскании с Плюснина И. В. задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 г., всего 616 852 рубля 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 14 998 рублей, всего взыскано 631 850 рублей 09 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 217250 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, модель, № двигателя №, №, кузов № №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Плюснину И. В., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену автомобиля 495 000 рублей.

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненного заявления) об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Из доводов уточненного заявления следует, что 30.07.2015 г. принято решение об удовлетворении исковых требований Банка. Вместе с тем, в настоящее время решение суда не может быть в части исполнено, поскольку до настоящего времени заложенное движимое имущество не реализовано, за прошедший, с момента вынесения решения период, рыночная стоимость указанного заложенного движимого имущества существенно уменьшилась. Договор залога с Плюсниным И.В. в пользу заявителя был заключен 08.05.2014 г. В ходе исполнительного производства автомобиль был передан на реализацию на основании постановления от 05.06.2018 г. судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. На основании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 19.07.2018 г. № торги признаны несостоявшимися. На основании отчета от 20.09.2018 года об оценке, утвержденного заместителем генерального директора ООО «Капитал-оценка» Полковниковым Д.С., продажная цена автомобиля составляет 110 000 руб. Просят изменить способ и порядок исполнения решения Кизеловского городского суда Пермского края в части обращения взыскания на переданный в залог Акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество» по договору залога № от 08.05.2014 г., автомобиль – LADA, 217250, LADA PRIORA, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, модель, № двигателя №, кузов №№, идентификационный номер №, находящийся в собственности ответчика Плюснина И.В., путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 110 000 руб.

Заявитель АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) направили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Должник Плюснин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Почтовые отправления с судебными извещениями в адрес Плюснина И.В., последним не были получены, отметка «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Плюснина И.В. корреспонденции несет сам адресат.

ОСП по г. Кизелу и г. Александровку УФСПП России по Пермскому краю направили ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие, копии материалов исполнительного производства направлены ранее.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от 30.07.2015 г. постановлено взыскать с Плюснина И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 г.: ссудную задолженность по кредиту (срочную и просроченную) в сумме 527 085 рублей 55 коп., просроченные проценты за период с 10.02.2015 года по 30.07.2015 года в размере 46 934 рубля 47 коп., неустойку за период с 11.02.2015 года по 30.07.2015 года в размере 39 832 рубля 07 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 10.02.2015 года по 30.07.2015 года в размере 3 000 рублей, всего 616 852 рубля 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 14 998 рублей, всего взыскать 631 850 рублей 09 коп. (шестьсот тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят рублей 09 коп.). Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 217250 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Плюснину И. В., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену автомобиля 495 000 рублей (четыреста девяносто пять тысяч рублей).

По вступлению решения суда от 30.07.2015 года в законную силу банком были получены исполнительные листы ФС №, №, которые были предъявлены для исполнения в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю 05.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Плюснина И.В. Судебным приставом-исполнителем 05.06.2018 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – общая стоимость 495 000 руб., оформлена заявка на торги арестованного имущества. 19.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - общая стоимость 420 750 руб. 20.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения – в связи с обращением взыскателя в суд с заявлением об изменении цены залога.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года №221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П, от 14 мая 2012 года №11-П), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года №10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определении от 24 декабря 2013 года №2117-О).

Следует отметить, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения кредитного договора. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора.

Исследуя представленный представителем взыскателя отчет об оценке №1064 от 20.09.2018 года определения рыночной стоимости автотранспортного средства LADA, 217250 LADA PRIORA (VIN ХТА217250Е0256655, 2014 года выпуска), составленный ООО «Капитал-оценка», суд полагает возможным для определения начальной продажной стоимости заложенного автотранспортного средства применить указанный отчет, поскольку нарушений Федерального закона от 29.07.2008 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при его оставлении не установлено. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.09.2018 года составляет – 110 000 руб.

Надлежащих доказательств иной цены спорного автомобиля, опровергающих доводы взыскателя, должником не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Заявление Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить установленную решением Кизеловского городского суда Пермского края 30.07.2015 года начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от 08.05.2014 г. – принадлежащего Плюснину И. В. автомобиля – LADA, 217250, LADA PRIORA, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 110 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья:подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь                             Н.Л. Горн

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-304/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края