Решение по делу № 1-291/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-291/2015                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                             22 июля 2016 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя - Самойловских Л.Н.,

потерпевшей Макаровой Л.Б.,

подсудимой Харисовой М.Г.,

защитника – адвоката Чайкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

-Харисовой М.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харисова М.Г., управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах:

03.05.2016г. около 16 часов 20 минут Харисова М.Г., имея водительское удостоверение с разрешенными категориями <данные изъяты>», не имея достаточных навыков управления в связи с его получением - 14.02.2015г., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>, двигалась по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Возле <адрес> Харисова М.Г. отвлеклась от управления автомобилем и в нарушение п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустила частичный выезд на правую обочину, где допустила наезд на пешехода ФИО6, шедшую по краю правой обочины ближе к проезжей части дороги.

В результате чего пешеход ФИО6 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, ссадины и ушибленные раны на голове), ссадины на нижних конечностях, линейный перелом дистальной трети диафизов правой большеберцовой и правой малоберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом надколенника с причинением ей тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с виновными и неосторожными действиями подсудимой Харисовой М.Г., нарушившей при управлении транспортным средством ПДД РФ, а именно:

- п. 9.9 (движение транспортных средств по обочинам запрещается);

- п. 10.1 (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает характер, последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимой поддерживает.

Потерпевшая и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимой Харисовой М.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из объема предъявленного Харисовой М.Г. обвинения суд исключает нарушение подсудимой пункта 1.5 ПДД РФ, так как государственный обвинитель отказался от его поддержания. Нарушение Харисовой М.Г. п. 1.5 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями для потерпевшей.

Из квалификации обвинения подсудимой подлежит исключению признак - «или эксплуатации транспортных средств», поскольку по обстоятельствам обвинения подсудимой нарушение правил эксплуатации автомобилем вменено не было. Исключение этого признака не требует исследования доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения Харисовой М.Г. преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.Подсудимая совершила преступление впервые и не привлекалась ранее к уголовной ответственности, однако неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, считается лицом, подвергавшимся административному наказанию.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, жалоб на ее поведение не поступало.

Потерпевшая не настаивает на наказании подсудимой, поскольку причиненный ущерб она ей в полном объеме возместила.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харисовой М.Г. в соответствии с п. «г, к» ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания <данные изъяты>; добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, признание вины и искреннее раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть содеянного, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же требования ст. 56 Уголовного кодекса РФ (наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств), суд считает, что Харисовой М.Г. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 47 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного может назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено статьей УК РФ, если признает невозможным сохранение за виновным права заниматься определенной деятельностью.

Подсудимая Харисова М.Г., получив право на управление транспортными средствами полтора года назад, уже за этот период времени неоднократно допускала нарушения ПДД РФ, за что только до совершения преступления 4 раза привлекалась к административной ответственности (за не предоставление преимущества пешеходу, нарушение стоп-линии, требований к перевозке детей), после совершения преступления вновь допустила нарушения ПДД РФ, в настоящее время подсудимая в силу закона является лицом, подвергавшимся за нарушение ПДД РФ административному наказанию. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимой, а так же с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ею преступления, причиной которого стало так же нарушение ПДД РФ и в силу ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает невозможным сохранение за Харисовой М.Г. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харисову М.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года, с возложением следующих обязанностей и запретов:

- не выезжать за пределы территории Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Харисовой М.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий      Е.П. Панова