Решение по делу № 2-1540/2015 (2-8672/2014;) от 23.12.2014

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

	Дело № 2-1540/2015 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мефодьевой 000 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о признании незаконным изменения трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Мефодьева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», с учетом изменения исковых требований, просит признать незаконным изменения определенных сторонами условий пункта 9 трудового договора от 25.08.2010 заключенного между истцом и ответчиком, обязании обеспечить условия труда, взыскании невыплаченной заработной платы, судебные расходы.

Истец Мефодьева А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Овчинников И.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, ранее в направленном в суд возражениях на иск исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого в связи с расторжением договора аренды помещений в котором работала истец, и за отсутствием нового помещения, произошли изменения штатного расписания, был объявлен приказ об объявлении простоя, в период которого заработная плата оплачивалась в размере не менее 2\3 средней заработной платы.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Мефодьевой (Коледа) А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен трудовой договор 25.08.2010, согласно которого истец занимала должность начальника отдела урегулирования убытков.

По условиям пункта 9 трудового договора, ежемесячная заработная плата Мефодьевой А.В. состояла из месячного оклада согласно штатному расписанию в размере 25000 рублей, районного коэффициента в размере 5000 рублей.

Приказом от 15.11.2010 № 74-Л\С истец переведена на должность начальника управления урегулирования убытков, с окладом 30000 рублей.

Уведомлением от 23.09.2014 работодатель известил истца об изменении условий трудового договора в части уменьшения размера заработной платы: месячный оклад 9030 рублей, районный коэффициент 25% в связи с изменением организационных условий труда, в частности изменения штатного расписания филиала ЗАО «ГУТА-Страхование». Истцу было предложено о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях сообщить в отдел кадров.

Таким образом, в связи с изменением условий оплаты труда ее размер для истца был уменьшен.

Истец отказалась от принятия новых условий трудового договора в части изменения оплаты труда, предложенное ответчиком уведомление о работе в новых условиях подписано им не было.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На соблюдение этого требования обращено внимание в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что, с изменениями, внесенными в штатное расписание в части размера ее заработной платы, истица была ознакомлена. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истицы с штатным расписанием, на основании которого работодатель изменил размер ее заработной платы.

Поскольку между сторонами в установленном законом порядке (статья 74 Трудового кодекса РФ) соглашения относительно изменения условий трудового договора не состоялось, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований в одностороннем порядке для изменения оплаты труда Мефодьевой А.В. (пункт 9 трудового договора) и снижения ей заработной платы.

Уведомление об изменении определенных сторонами условий договора от 23.09.2014 направленное работодателем в адрес истца соглашением относительно изменения условий трудового договора быть признано не может, поскольку таковым не является.

Следовательно, заработная плата истца за спорный период времени должна определяться на основании положений трудового договора от 25.08.2010 г..

Согласно принятому судом расчету недоплаченной истцу суммы заработной платы за период с 01 октября 2014 по апрель 2015 включительно ее размер с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов составил 136216 рублей 85 копеек.

Ссылки ответчика на введения простоя в связи с расторжением договора аренды суд во внимание не принимает.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Вместе с тем, ответчиком также не представлено допустимых и относимых доказательств необходимости временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Кроме того, уменьшение месячного оклада истца с 25000 рублей до 9030 рублей не соответствует требованиям части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд находит обоснованными также исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, работодатель не обеспечил истца рабочим местом, необходимой для работы офисной техникой, средствами связи.

В связи с не обеспечением работодателем условиями труда, истец направила 30.09.2014 работодателю заявление с просьбой обеспечить условиями труда для выполнения возложенных на нее трудовых функций. Однако указанное письмо оставлено работодателем без внимания.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Поскольку между сторонами трудовые правоотношения не прекращены, ответчиком не представлено доказательств обеспечения истца рабочим местом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность обеспечить истца рабочим местом, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в рассматриваемом случае в размере 3924 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мефодьевой 000 – удовлетворить частично.

Признать изменения определенных сторонами условий пункт 9 трудового договора от 25.08.2010 заключенного между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Мефодьевой 000, с учетом изменений, внесенным Приказом № 74-лс от 15.11.2010 незаконными.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мефодьевой 000 невыплаченную заработную плату за период с октября 2014 по апрель 2015 включительно в размере 136216 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обязать ЗАО «ГУТА-Страхование» обеспечить Мефодьеву 000 рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3924 рублей 37 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2015 года.

Судья С.Л. Малахов