Решение по делу № 2-1560/2012 от 14.09.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-1560/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года                                                                                     г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре  Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девянина Н.Г.1 к <ФИО2> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Девянина Н.Г.1 с названным иском, указав, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи жилого дома с земельным участком. Согласно договору, Девянина Н.Г.1 обязалась купить, а Ри С.С. продать жилой дом с земельным участком по адресу г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>. Также стороны договорились, что в срок не позднее <ДАТА3> будет заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного дома, по условиям определенным в предварительном договоре, при этом в момент подписания предварительного договора был внесен задаток в размере 50000 рублей, для обеспечения исполнения договора, что подтверждается распиской. По настоящее время основной договор купли продажи не был заключен по причине отказа продавца от продажи.

Определением суда от <ДАТА4> по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено агентство недвижимости «Идеал».

В судебное заседание представитель агентства недвижимости «Идеал» не явилась по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлена о явке в судебное заседание.

В судебном заседании истец Девянина Н.Г.1 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, также пояснила, что до <ДАТА5>, так и после указанной даты неоднократно звонила ответчику и директору агентства недвижимости «Идеал» <ФИО3> и интересовалась по какой причине Ри С.С. не заключает основной договор купли - продажи земельного участка и дома. <ФИО3> вместе с ответчиком по телефону поясняли, что не готовы правоустанавливающие документы на дом, документы будут оформлены только в конце мая, на просьбу вернуть 50 000 рублей, Ри С.С. отказывалась вернуть указанную сумму в досудебном порядке

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ри С.С. исковые требования не признала, пояснила, что основной договор купли - продажи земельного участка и дома не заключен до <ДАТА5>, так как к указанному сроку не были оформлены правоустанавливающие документы на дом, также пояснила, что истец изначально отказалась до указанного срока заключить основной договор купли - продажи земельного участка и дома, только <ДАТА6> дом с земельным участком был продан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> между Девянина Н.Г.1 и Ри С.С. заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома с земельным участком по цене 1 700 000 рублей, расположенных по адресу: г. <АДРЕС> - Удэ, ул. <АДРЕС>, 165, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее  <ДАТА5> заключить основной договор купли - продажи указанного дома с земельным участком.

Кроме того, в тот же день между этими же сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому, продавец - Ри С.С. продает, а покупатель - Девянина Н.Г.1 выражает согласие на приобретение вышеуказанной недвижимости, принадлежащей продавцу на праве собственности. При подписании соглашения  покупатель уплачивает продавцу 50 000 рублей в качестве задатка и стороны обязуются оформить основной договор купли-продажи  недвижимости не позднее <ДАТА5>.

Во исполнение указанного соглашения  <ДАТА2> истцом передано ответчику 50 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и материалами дела - распиской.

Также судом установлено, что на момент заключения соглашения о задатке продавец Ри С.С. не являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу:  г. <АДРЕС> - Удэ, ул. <АДРЕС>, 165. Указанное обстоятельство подтверждается сторонами, а также следует из выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Росреестра по РБ.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (ст.131 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что по договору купли-продажи продавцом может быть лишь собственник товара либо лицо, уполномоченное собственником на совершение сделок по отчуждению имущества, находящегося в собственности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что  на момент заключения соглашения о задатке, предварительного договора купли-продажи дома с земельным  участком, ответчик Ри С.С. не являлась собственником продаваемого им имущества - жилого дома и не имела законных оснований распоряжаться не принадлежащим ей  недвижимым имуществом, такая сделка  купли-продажи недвижимого имущества, совершенная сторонами, не может быть признана соответствующей действующему законодательству и в соответствии со ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий

 Поскольку ст. 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком, при этом недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, суд считает, что денежная сумма переданная истцом  ответчику не может быть расценена как задаток, поскольку предварительный договор купли-продажи участка не соответствовал закону.  При недействительности сделки (независимо от того признана ли она таковой или является таковой в силу закона) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Как сказано выше по соглашению о задатке ответчик Ри С.С. получила денежные средства в размере 50 000 рублей,  следовательно,  денежные средства в указанном размере, переданные истцом ответчику во исполнение ничтожной сделки, подлежат возврату истцу на основании приведенной выше правовой нормы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 6 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика  судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины  в размере  1 700 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Девянина Н.Г.1 о взыскании суммы  удовлетворить

Взыскать с <ФИО2> в пользу Девянина Н.Г.1 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей, из которых 50 000 рублей - неосновательно полученная сумма, 1700 рублей - уплаченная госпошлина, 6 000 рублей - возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                             Н.Н. Маншеев