Решение по делу № 2-1560/2018 ~ М-124/2018 от 15.01.2018

Дело № 2- 1560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        01 марта 2018 года                                                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

с участием представителя истца по доверенности Казаковой А. А., представителя ответчика по доверенности Латыпова Т. Н., рассмотрев                   в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Арт-Строй» Демина А. С. к Касимову О. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, конкурсный управляющий ООО «Арт-Строй» Демин А.С. обратился в Свердловский районный суд города Перми о взыскании с ответчика Касимова О. Р. денежных средств в размере -СУММА1-, которые были перечислены Касимову О. Р.. В обоснование исковых требований указывает, что в ходе финансового анализа деятельности общества конкурсным управляющим было установлено, что обществом в адрес Касимова О. Р. были перечислены денежные средства в размере -СУММА1- в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку сведения о наличии заключенных между истцом и ответчиком договорах, соответствующих реквизитам, указанным в назначении спорных платежей,                    у конкурсного управляющего отсутствуют. В связи с чем, просит взыскать                         в пользу общества с Касимова О.Р. денежные средства в размере 4 138 700 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, в подтверждении доводов, указанных в исковом заявлении, истцом суду представлены следующие платежные поручения о внесении денежных средств на счёт ООО «СК Арт-Строй:                     от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА2- (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА2- (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА2- (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА3- (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА4- (л.д. 21),                          от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА5- (л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА5- (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА6- (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА7-              (л.д. 25)

В судебном заседании в подтверждение доводов, указанных в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика пояснил суду, что между Касимовым О. Р. (продавец) и ООО «СК «Арт-Строй» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи (переуступки) пая от ДД.ММ.ГГГГ,              от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает права и обязанности, вытекающие из членства в ЖСК «Синица»             в отношении 2-х квартир, расположенных по адресам: <адрес> Пунктом 2 договоров установлена стоимость передаваемых по договорам прав (цена паев).

Платежными поручениями, представленными конкурсным управляющим, обществом исполнялись обязательства по оплате приобретенных паев. Также пояснил суду, что договоры купли-продажи паев от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно переданы конкурсному управляющему общества,              что послужило основанием для его обращения в суд.

Таким образом, все платежи, которые конкурсный управляющий полагает неосновательным обогащением ответчика, произведены ООО «СК                       «Арт-Строй» во исполнение указанных договоров купли-продажи паев                              от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не отрицаются представителем истца.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у Касимова О. Р. обязанности по возвращению ООО «Арт-Строй» денежных средств, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Арт-Строй» Демина А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Арт-Строй» Демина А. С. к Касимову О. Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 138 700,00 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                           в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми                 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                  Ю. Ю. Чернышева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2018 года.