Решение по делу № 2-2447/2014 от 19.08.2014

Дело № 2 -2447 /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 г.                г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Мусатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ризалти- плюс- ДКД о взыскании заработной платы, производстве отчислений, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Ризалти-плюс-ДКД» о возложении обязанности по оформлению трудового договора, предоставлению документов, связанных с работой, выполнению обязанностей налогового агента, отчислению страховых взносов, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика машинистом экскаватора вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении в <адрес>. На момент обращения в суд трудовые отношения не прекращены. При приеме на работу трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, в письменном виде договор не подписан. Ранее истец считал трудовой договор заключенным и не обращался за его оформлением, поскольку регулярно получал заработную плату, справки с места работы от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о предоставлении документов, связанных с работой: копии трудовой книжки, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2006 по 2009 гг., – необходимых ему для назначения пенсии. Требования истца до настоящего времени не выполнены.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика выдать истцу заверенную копию приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, справки по форме 2-НДФЛ за период в 2008, 2009, 2010 годах. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ризалти-плюс-ДКД» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ризалти-плюс-ДКД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя Должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы в отношении трудовой деятельности истца, а именно: договор, на основании которого ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, информация об осуществлении истцом трудовой деятельности и её характере, трудовая книжка, приказ о приеме на работу, сведения о доходах истца и др. В связи с этим конкурсным управляющим ООО «Ризалти-плюс-ДКД» не могут быть исполнены заявленные истцом требования. Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов, переданному конкурсному управляющему временным управляющим, во вторую очередь реестра включена задолженность перед ФИО1в размере 538 899, 00 рублей. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ризалти-плюс-ДКД», указав, что он работал с 2006 года по 2012 год машинистом экскаватора вахтовым методом. Поскольку трудовой договор не был оформлен в письменной форме, просил обязать ответчика оформить трудовой договор, предоставить документы, связанные с работой, обязать произвести отчисления страховых взносов, выплатить задолженность по заработной плате за период с 2006 года по 2008 год.

В доказательство представил справки с подтверждением наличия трудовых отношений в 2007 и 2008 гг. за подписью генерального директора с указанием трудовой функции машиниста экскаватора вахтовым методом. Также в подтверждение трудовых правоотношений представил суду выписку из лицевого счета ПФР о взносах работодателя в период с 2008 года по 2011 год.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес>, полученному на запрос суда, у ответчика в настоящее время отсутствуют документы, связанные с работой истца.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно реестру требований кредиторов, переданному конкурсному управляющему временным управляющим, во вторую очередь реестра включена задолженность перед ФИО1в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов.

Таким образом, требований истца в части обязания ООО «Ризалти- плюс- ДКД» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с заработной платы ФИО1 за 2006 г. в размере <данные изъяты>., за 2007 г – 23 653 <данные изъяты>., за 2008 г. до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего отчислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и исполнении обязанности налогового агента в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ризалти- плюс- ДКД о взыскании заработной платы, производстве отчислений, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ризалти- плюс- ДКД « в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Обязать ООО «Ризалти- плюс- ДКД» оформить надлежащим образом трудовой договор с ФИО1, с фактической даты начала работы, с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Ризалти- плюс- ДКД» предоставить ФИО1 все документы, связанные с его трудовой деятельностью в указанной организации, а именно: трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, сведениях о доходах за период за 2006,2007, 2008 г года, по форме 2 НДФЛ.

Обязать ООО «Ризалти- плюс- ДКД» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с заработной платы ФИО1 за 2006 г. в размере <данные изъяты>, за 2007 г – <данные изъяты>., за 2008 г. до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего отчислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «Ризалти- плюс- ДКД» исполнить обязанности налогового агента в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий                    Ю.С. Волкова