Решение по делу № 2-108/2019 (2-4954/2018;) ~ М-5081/2018 от 19.10.2018

Дело №2-108/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 23 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобекова Николая Маратовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тобеков Н.М. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с учетом уточнения страховое возмещение – 100900 руб., расходы по досудебной оценке – 7000 руб., неустойку – 200000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение не выплатил.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Попрухин Р.Р. возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица Кропотов К.А., Власов Е.Ю., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещались во времени и месте судебного слушания.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля Фахриева Д.Ю., изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Кропотова К.А. (принадлежал на момент ДТП Власову Е.Ю.), <данные изъяты>, под управлением Тобекова Н.М. (принадлежал на момент ДТП ему же).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кропотова К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, справкой с места ДТП.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля на момент ДТП застрахована ответчиком, Кропотова К.А. – ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в силу того, что исследованием автомобиля установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «ТехЭксперт», согласно составленному последним экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 107300 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 7000 руб. (квитанция от <данные изъяты>).

Несмотря на обращение с претензией, ответчик письмом от <данные изъяты> отказал в выплате.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЭБ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГЭБ» №<данные изъяты> в исследуемом случае механизм рассматриваемого ДТП определяется следующим образом: <данные изъяты>, в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости, заснеженного дорожного покрытия, на <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> Тобеков Н.М., двигаясь со скоростью около 70 км/ч, по правой стороне проезжей части дороги от д. Юшково в сторону <данные изъяты>, приблизился к перекрестку — пересечению с второстепенной дорогой. В этот момент, двигаясь по второстепенной дороге, на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кропотова К.А., где произошло перекрестное, косое, скользящее столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

Первоначальный контакт произошел передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> (в районе правой угловой части его переднего бампера) с задней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> (в районе левой боковой части его заднего бампера). Продольные оси ТС в начале столкновения (первоначального контакта) относительно друг " друга располагались под острым углом, который в процессе столкновения изменялся.

В процессе вышеописанного контактирования, в результате действия сил инерции и упругих сил деформаций, автомобиль <данные изъяты> продолжил свое движение вперед, с одновременным разворотом против часовой стрелки, относительно оси проходящей через его центр масс, после чего данный автомобиль съехал в левый кювет и остановился, заняв свое конечное положение, зафиксированное на Схеме места ДТП от <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в результате изначального движения с малой скоростью, проехал незначительное расстояние вперед, остановился и занял свое конечное положение, зафиксированное на Схеме места ДТП от <данные изъяты>.

В результате контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, первый получил только повреждения лакокрасочного покрытия левой боковой средней части заднего бампера, в виде серии горизонтально ориентированных царапин. При этом, образование остальных, указанных в Акте осмотра № <данные изъяты>. (ООО «ПАРТНЁР») повреждений автомобиля <данные изъяты> возможно, в случае если судом будет установлен его контакт с объектами придорожной обстановки, которыми, например, могли быть снежный вал, бордюрный камень, зеленые насаждения и др.

С учетом ответа на вопрос 2, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) автомобиля <данные изъяты> в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, при получении первым только повреждений лакокрасочного покрытия левой боковой средней части заднего бампера, в виде серии горизонтально ориентированных царапин, составляет 6400 руб.

С учетом ответа на вопрос 2, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) автомобиля <данные изъяты> в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, в случае если судом будет установлен контакт автомобиля с объектами придорожной обстановки, которыми, например, могли быть снежный вал, бордюрный камень, зеленые насаждения и др. составляет 100900 руб. с учетом износа.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт Башкиров А.В., опрошенный судом в установленном ГПК РФ порядке, в судебном заседании <данные изъяты> подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, пояснил, что повреждения автомобиля, за исключением порога и передней левой двери могли образоваться в результате контакта со снежным валом, имеющим меньшую по сравнению с поврежденными элементами кузова автомобиля твердость.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Фахриева Д.Ю., оформлявшего указанное ДТП и составившего схему места ДТП, после столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал в левый кювет, где произошло столкновение со снежным сугробом. ДТП произошло зимой, сугроб в придорожной полосе имел большие размеры. Сугроб на схеме отражен не был, так как он не является стационарным объектом. Все повреждения, указанные в справке о ДТП, имели отношение к рассматриваемому ДТП, если бы у сотрудников ГИБДД имелись бы сомнения, был бы составлен соответствующий рапорт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом в размере 100900 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 200000 руб. за период с <данные изъяты> (согласно расчету истца она составляет 931307 руб., однако добровольно снижена истцом до требуемой суммы).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик просил снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, указанный в иске; размер недоплаченной суммы), а также положения ст.333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку), п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что неустойка должна быть снижена до 1/2 суммы страхового возмещения – до 50450 руб.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 200 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.7).

Поскольку ответчиком как страховщиком соответствующая экспертиза проведена не была, суд с учетом разъяснений, приведенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, квалифицирует указанные расходы как убытки и полагает необходимым взыскать их в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер суммы штрафа составляет 50450 руб. (100900 руб./2). Ответчик просил о снижении суммы штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, однако суд соответствующих оснований не находит.

Истец просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., факт несения расходов и оказания услуг объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать 10000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Также с учетом ст.94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 взысканию подлежат расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 12.04.2019 в размере 1900 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 4667 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тобекова Николая Маратовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тобекова Николая Маратовича невыплаченное страховое возмещение в размере 100900 руб., неустойку в размере 50450 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4667 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 29.04.2019