Решение по делу № 2-442/2016 ~ М-193/2016 от 04.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года    Дело №2-442/2016    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                 город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Каргапольцевой Е.А.,

с участием представителя истца Крота Д.Г.,

помощника прокурора Кольского района Мурманской области Князевой В.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Егоровой И.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Егорова И.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что <дата> года в период времени с <данные изъяты> часов В.А.А.., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, при проезде левого закругления дороги не справился с управлением транспортным средством, утратил контроль за его движением и допустил наезд на пешехода Егорову И.А. Нарушение водителем В.А.А. требований правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Егоровой И.А. В результате указанного ДТП истцу была причинена тупая сочетанная травма тела с <данные изъяты>

В действиях водителя В.А.А. установлено нарушение требований п. 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии было прекращено <данные изъяты>. Ответственность причинителя вреда В.А.А. застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серии № от <дата> года, срок действия договора страхования – с <дата> по <дата> г.г. Кроме того, гражданская ответственность В.А.А. была застрахована комбинированным полисом страхования «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», договор № от <дата> года, срок действия договора – с <дата> по <дата> г.г.

Вследствие полученных в результате ДТП травм, Егорова И.А. находилась на стационарном лечении в отделении хирургии ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в период с <дата>. Диагноз основной: <данные изъяты>

На момент причинений вреда Егорова И.А. состояла в трудовых правоотношениях с <данные изъяты>». В связи с продолжительным периодом нетрудоспособности, <дата> года Егорова И.А. была уволена из <данные изъяты> по соглашению сторон. В период с <дата> года среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты>. Продолжительность нетрудоспособности истца составил с <дата> по <дата> -<данные изъяты>, с <дата> по <дата> -<данные изъяты>. Поскольку полагает, что степень утраты нетрудоспобности истца составила <данные изъяты>, утраченный заработок составил: за период с <данные изъяты>); за период с <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, по назначениям лечащего врача Егорова И.А., в связи с травмой, полученной в результате ДТП, понесла расходы на приобретение различных лекарственных препаратов всего на сумму <данные изъяты>

<дата> Егорова И.А. через своего представителя обращалась в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Уведомлением страховой компании № от <дата> года Егоровой И.А. было предложено предоставить оригиналы подтверждающих документов, либо их надлежаще заверенные копии. <дата> в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» направлены надлежаще заверенные копии необходимых документов. Страховщиком документы получены <дата>, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена до <дата> года. Однако выплаты страхового возмещения до настоящего времени не последовало.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу Егоровой И.А. в размере <данные изъяты>. Также, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», просит взыскать с <данные изъяты>» пени за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, рассчитанные за период с <дата> года по предполагаемую дату вынесения решения – <дата> года в размере, равном <данные изъяты> от суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона №2300-1 от 07.02.1992 года, в связи с неисполнением Страховщиком в добровольном порядке обязательства выплаты страхового возмещения по договору Страхования, просит суд взыскать в пользу Егоровой И.А. штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата> согласно выписке из ЕГРЮЛ произведена смена наименования <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с изменениями гражданского законодательства.

Определением суда от <дата> года прекращено производство по делу в части исковых требований Егоровой И.А. о взыскании с <данные изъяты> расходов на лечение в сумме <данные изъяты> в связи с добровольным урегулированием спора ответчиком.

    Истец Егорова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца Крот Д.Г. на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения в пользу Егоровой И.А. в размере <данные изъяты> настаивал, также просил взыскать с <данные изъяты> пени за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, рассчитанные за период с <дата> года по предполагаемую дату вынесения решения – <дата> года в размере, равном <данные изъяты> от суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, поскольку пени за невыплату страхового возмещения предусмотрены как Федеральным законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Законом об ОСАГО), так и Законом «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона №2300-1 от 07.02.1992 года, в связи с неисполнением Страховщиком в добровольном порядке обязательства выплаты страхового возмещения по договору Страхования, просит суд взыскать в пользу Егоровой И.А. штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества не просила. Ранее представляла в суд письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Выплата истцу страхового возмещения была произведена до подачи иска, а именно компенсированы расходы на лечение в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от <дата>). В части требования о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> полагала оставить заявленное требование без рассмотрения, поскольку истцом и её представителем, в нарушение требований Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события), не было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, в представлении такого заключения представителем истца было отказано <дата>. С требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> от цены услуги также не согласилась, поскольку в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 (в редакции на момент ДТП-01.04.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Соответственно, срок исполнения требования истца по выплате страхового возмещения истек <дата> (без учета нерабочих дней с <дата> по <дата>), в установленный срок истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с представленными документами, в части утраченного заработка ответчик был лишен возможности произвести выплату в связи с отказом представителя истца предоставить необходимые документы. Полагала, что расчет неустойки должен быть осуществлен в соответствии с Законом об ОСАГО, а не Законом о защите прав потребителей. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», по ст. 16.1 ОСАГО, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки и компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Помощник прокурора Кольского района Мурманской области Князева В.Э. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования в оставшейся части подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению В.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> года в период времени с <данные изъяты> В.А.А.., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, при проезде левого закругления дороги не справился с управлением транспортным средством, утратил контроль за его движением и допустил наезд на пешехода Егорову И.А.

Согласно материалам проверки ГИБДД по факту произошедшего ДТП, а также из материалов уголовного дела № по обвинению В.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем В.А.А. п. 1.5 абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя В.А.А. в данной дорожной ситуации находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением старшего следователя СО по Кольскому району СУ СК РФ по Мурманской области от <дата> производство по уголовному делу (уголовное преследование) В.А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в силу п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»-вследствие акта амнистии. Данное постановление В.А.А. не обжаловалось, вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Таким образом, нарушение водителем В.А.А. требований правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

В результате произошедшего ДТП истцу Егоровой И.А. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 13-16). Период её нетрудоспособности составил с <дата> г. по <дата> г., с <дата> по <дата> (л.д. 60-72).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине В.А.А.., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО № силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность В.А.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> полис ССС № от <дата>.

Кроме того, В.А.А. с <данные изъяты> был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, комбинированный полис от <дата> (л.д.11), согласно которого гражданская ответственность В.А.А. была расширена до <данные изъяты>, при этом в соответствии с Правилами страхования от <дата> была установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим при причинении вреда здоровью составляет <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013) (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД была признана потерпевшей Егорова И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Егорова И.А. в лице представителя обратилась к ответчику за получением страховой выплаты <дата> г., однако ответчиком <дата> года истцу было предложено представить оригиналы документов, копии которых были направлены с заявлением о выплате. <дата> в связи с установлением факта дополнительного страхования виновника ДТП представителем истца ответчику было направлено уточненное заявление о выплате страхового возмещения Егоровой И.А. с приложением копий документов. <дата> г. представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление об уточнении размера выплаты страхового возмещения и заверенные копии требуемых документов, а именно: справки о ДТП, постановления о прекращении уголовного дела, выписок из медицинских карт стационарного больного №, №, выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного, заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, паспорта истца, листков нетрудоспособности Егоровой И.А. за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, справки формы 2-НДФЛ за <дата>, <дата>, <дата>, справка о среднем заработке истца за <данные изъяты>, оригиналы кассовых чеков на приобретение лекарств (л.д. 38).

Вместе с тем, выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком только в части оплаты стоимости расходов на лечение в размере <данные изъяты>, платежным поручением № от <дата>. В остальной части ответчиком в выплате было отказано в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом истцом ответчику было предоставлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Егоровой И.А.

Между тем, в силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент причинения вреда (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда здоровья потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, назначенной судом по ходатайству представителя истца и с согласия представителя ответчика, в период нахождения на больничном листе человек считается полностью нетрудоспособным, то есть утрата им как общей, так и профессиональной трудоспособности на протяжении всего периода нахождения на больничном листе составляет 100 %. Аналогичным образом и утрата общей трудоспособности Егоровой И.А. на протяжении всего периода её нахождения на больничных листах составляла 100 % (л.д. 213-220).

Таким образом, проанализировав приведенные нормы в совокупности с установленными обстоятельствами, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраченного заработка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что для осуществления страховой выплаты истцу в виде утраченного заработка в данном случае требовалось обязательное представление заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренного пп. "б" п. 51 Правил ОСАГО.

Факт временной нетрудоспособности истца в указанные периоды помимо заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждается также листками нетрудоспособности, медицинскими документами. Учитывая, что истцом ответчику были представлены медицинские документы и больничные листы в полном объеме, а также соответствующие справки работодателя о периодах работы и заработке истца, в силу положений вышеприведенных правовых норм, препятствий к расчету и выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, обязательного представления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшей не требовалось.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде утраченного заработка, суд принимает за основу расчет истца, который составлен в соответствии с действующим законодательством, арифметически верен, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО от <дата> и Комбинированному полису страхования ТС от <дата>, которым гражданская ответственность В.А.А. была расширена до <данные изъяты>.

В части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Таким образом, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Поскольку истцом, в лице представителя, заявление о страховой выплате вместе с требуемыми страховщиком документами было направлено в адрес страховщика <дата> и получено последним <дата>, что сторонами не оспаривалось, следовательно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 30 рабочих дней с момента их получения. Ответчиком указанный случай признал страховым и <дата>, т.е. в установленный срок, была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере компенсации расходов на лечение в сумме <данные изъяты>. При этом ответчиком выплата оставшейся части страхового возмещения в виде компенсации утраченного заработка произведена не была, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит исчислению следующим образом.

Заявление истца, отправленное <дата>, поступило в адрес страховщика <дата>, соответственно, с учетом того, что данное заявление должно было быть рассмотрено в течение 30 рабочих дней, расчет неустойки следует производить, начиная с <дата>

Количество дней просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты> (подлежащей взысканию с АО "ГУТА-Страхование" в пользу истца, по решению суда) определяется следующим образом: с <дата> по <дата> (по день вынесения решения судом) и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка от невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты>), где <данные изъяты> - невыплаченная страховая сумма; <данные изъяты> - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате; <данные изъяты> - количество дней просрочки страховой выплаты с <дата> по <дата>.

    В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение от ответчика страхового возмещения в полном объеме.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также испытанные истцом нравственные переживания, выразившиеся в многократных посещениях офиса страховщика, необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и вынужденного обращения в суд за защитой своего права, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд определяет в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Так как страховой случай наступил <дата>, следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчик в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в виду несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из того, что страховое возмещение, которое обязан был произвести ответчик, касалось компенсации утраченного заработка истца, вследствие причинения ей вреда здоровью действиями страхователя, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, рассчитанные суммы неустойки и штрафа, а также определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой И.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу Егоровой И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой И.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –