Решение по делу № 2-1448/2015 от 03.04.2015

копия по делу № 2-1448/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 17 июня 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А.., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химич Л. Н., действующей от своего имени и в интересах Химич М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Химич В. И. к Кутузову И. Ф., Бояровой Е. И. и Матвеевой Г. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара,

УСТАНОВИЛ:

Химич Л.Н., действуя от своего имени и в интересах дочери Химич М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Химич В.И. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара 154493 руб., расходы по проведению оценки по определению размера ущерба в сумме 10500 руб. и в пользу Химич Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец Химич В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Истица Химич Л.Н., действующая от своего имени и в интересах Химич М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее представитель Карпунин В.С. в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дер. Иваново, <адрес> М, <адрес>, доля в праве каждого – 1/3. Ответчики являются сособственниками <адрес> том же доме. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов произошел пожар - горение двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного панельного <адрес> в деревне <адрес>. Сотрудники ФГКУ «8 ОФПС по <адрес>» выехали для тушения пожара, приехав на место, стали проливать водой возгорания огня в <адрес>. В результате пролива водой очагов возгорания, залиты водой жилые помещения нижерасположенных квартир на первом этаже, в том числе квартира истцов, с имуществом и коммуникациями. Старшим следователем отдела НД по <адрес> майором внутренней службы Сидоровым Д.О. установлено, что причиной возникновения пожара в <адрес> в деревне <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем при курении ответчиком Кутузовым И.Ф. Кутузов И.Ф. злоупотребляет алкоголем, в <адрес> в деревне <адрес> неоднократно собираются компании с целью распития спиртных напитков, устраивая шумные застолья с употреблением спиртных напитков. В результате пролива водой при тушении пожара, квартире истцов причинены следующие повреждения, а именно в коридоре повреждена краска на потолке, видны разводы на обоях на стенах, разбухание ДСП под линолеумом на полу, повреждена проводка; в кухне: повреждена декоративная плитка на потолке, видны разводы на обоях на стенах, разбухание ДСП под линолеумом на полу, повреждена проводка; в жилой комнате повреждена краска на потолке, видны разводы на обоях, поврежден гипсокатон на одной из стен, разбухание ламината и ДСП на полу, повреждена проводка. Рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно проведенной оценке ООО «<данные изъяты>» составляет 121528 рублей. Стоимость работ ООО «<данные изъяты>» по проведению оценки восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Для выполнения работ по замене проводки истец Химич Л.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» выполнило устройство электропроводки двухкомнатной квартиры истцов. За оказанную работу истец Химич Л.Н. оплатило ООО «<данные изъяты>» 26995 рублей, в том числе стоимость материалов в размере 3765 рублей и стоимость работ в размере 23230 рублей. Кроме того, истец Химич Л.Н. обратилась к ИП Киоссе А.М. для оказания услуг по химчистке ковров в количестве 3 штук, залитых грязной водой при тушении пожара квартиры ответчиков, оплатив стоимость услуг в размере 1470 рублей. А также, истец Химич Л.Н. обратилась в ООО фирма «<данные изъяты>» для ремонта стульев в количестве 4 штук, залитых грязной водой при тушении пожара квартиры ответчиков, оплатив стоимость услуг в размере 4500 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцам, составляет 154493 руб. Просили иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по делу.

Ответчик Кутузов И.Ф. в судебное заседание не явился.

Ответчики Боярова Е.И. и Матвеева Г.И. в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Нечаев М.А. в судебном заседании возражал против взыскания в счет возмещения ущерба денежных средств с Бояровой Е.И. и Матвеевой Г.И. Пояснил, что поскольку вред причинен Кутузовым И.Ф., он и должен возместить истцам ущерб.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Химич Л.Н., Химич М.В. и Химич В.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого – 1/3. Ответчики являются сособственниками <адрес> том же доме.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов произошел пожар - горение двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного панельного <адрес> М в деревне <адрес>. Сотрудники ФГКУ «8 ОФПС по МО» выехали для тушения пожара, приехав на место стали проливать водой места возгорания огня в <адрес>. В результате пролива водой очагов возгорания залиты водой жилые помещения нижерасположенных квартир на первом этаже, в том числе квартира истцов, с имуществом и коммуникациями.

Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ после пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была залита <адрес> этого же дома. При осмотре были видны повреждения на стенах и потолках в зале, прихожей и кухне. Также была повреждена электропроводка всей квартиры. Также были повреждены полы в кухне, зале, прихожей.

Как следует из материалов дела старшим следователем отдела НД по <адрес> майором внутренней службы Сидоровым Д.О. установлено, что причиной возникновения пожара в <адрес> в деревне <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем при курении ответчиком Кутузовым И.Ф.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено, <адрес> М в деревне <адрес>, в которой произошло возгорание, является общей долевой собственностью всех ответчиков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов, должен быть возмещен ответчиками солидарно.

Судом установлено, что в результате залива квартиры при тушении пожара, квартире истцов причинены следующие повреждения, а именно в коридоре повреждена краска на потолке, видны разводы на обоях на стенах, разбухание ДСП под линолеумом на полу, повреждена проводка; кухня: повреждена декоративная плитка на потолке, видны разводы на обоях на стенах, разбухание ДСП под линолеумом на полу, повреждена проводка; жилая комната - повреждена краска на потолке, видны разводы на обоях, поврежден гипсокартон на одной из стен, разбухание ламината и ДСП на полу, повреждена проводка. Рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно проведенной оценке ООО «<данные изъяты>» составляет 121 528 рублей. Для выполнения работ по замене проводки истец Химич Л.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» выполнило устройство электропроводки двухкомнатной квартиры истцов. За оказанную работу истец Химич Л.Н. оплатило ООО «<данные изъяты>» 26995 рублей, в том числе стоимость материалов в размере 3765 рублей и стоимость работ в размере 23230 рублей. Кроме того, истец Химич Л.Н. обратилась к ИП Киоссе А.М. для оказания услуг по химчистке ковров в количестве 3 штук, залитых грязной водой при тушении пожара квартиры ответчиков, оплатив стоимость услуг в размере 1470 рублей. А также, истец Химич Л.Н. обратилась в ООО фирма «<данные изъяты>» для ремонта стульев в количестве 4 штук, залитых грязной водой при тушении пожара квартиры ответчиков, оплатив стоимость услуг в размере 4500 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры, в сумме 121 528 руб., а также стоимость работ и материалов по замене электропроводки в сумме 26995 рублей, в том числе стоимость материалов в размере 3765 рублей и стоимость работ в размере 23230 рублей, всего в сумме 148523 руб. Указанные суммы в судебном заседании не оспаривались. Ходатайства о назначении экспертизы по делу заявлены не были. Суд берет за основу указанный расчет ущерба, доказательств, опровергающих данный расчет суду ответчиками не представлено.

Требования о взыскании с ответчиков солидарно стоимости услуг по чистке ковров в сумме 1470 руб. и стоимости ремонта стульев в сумме 4500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку объективных доказательств причинения вреда данному имуществу суду не представлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи необходимости выполнения данных работ с заливом квартиры вследствие возникшего пожара суду не представлено.

Также с Кутузова И.Ф., Бояровой Е.И. и Матвеевой Г.И. в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 10500 руб., по 3500 руб. с каждого. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Химич Л.Н. и адвокатом Карпуниным В.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 018. Стоимость услуг представителя составляет 25000 руб., о чем имеется соответствующая квитанция.

С учетом проделанной представителем Химич Л.Н. работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Химич Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по 8333 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кутузова И. Ф., Бояровой Е. И. и Матвеевой Г. И. солидарно в пользу Химич Л. Н., действующей также в интересах Химич М. В., и Химич В. И. в равных долях по 1/3 доле в пользу каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, 148523 руб., а именно в пользу Химич Л. Н., действующей также в интересах Химич М. В., - 99015 руб. 34 коп. (Девяносто девять тысяч пятнадцать руб. 34 коп.), в пользу Химич В. И. – 49507 руб. 67 коп. (Сорок девять тысяч пятьсот семь руб. 67 коп.).

Химич Л. Н., действующей также в интересах Химич М. В., и Химич В. И. в части требований к Кутузову И. Ф., Бояровой Е. И. и Матвеевой Г. И. о взыскании солидарно стоимости услуг по чистке ковров в сумме 1470 руб. и стоимости ремонта стульев в сумме 4500 руб. отказать.

Взыскать с Кутузова И. Ф. в пользу Химич Л. Н., действующей также в интересах Химич М. В., и Химич В. И. в равных долях по 1/3 доле в пользу каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3500 руб., а именно в пользу Химич Л. Н., действующей также в интересах Химич М. В., - 2333 руб. 33 коп. (Две тысячи триста тридцать три руб. 33 коп.), в пользу Химич В. И. – 1166 руб. 67 коп. (Одна тысяча сто шестьдесят шесть руб. 67 коп.).

Взыскать с Бояровой Е. И. в пользу Химич Л. Н., действующей также в интересах Химич М. В., и Химич В. И. в равных долях по 1/3 доле в пользу каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3500 руб., а именно в пользу Химич Л. Н., действующей также в интересах Химич М. В., - 2333 руб. 33 коп. (Две тысячи триста тридцать три руб. 33 коп.), в пользу Химич В. И. – 1166 руб. 67 коп. (Одна тысяча сто шестьдесят шесть руб. 67 коп.).

Взыскать с Матвеевой Г. И. в пользу Химич Л. Н., действующей также в интересах Химич М. В., и Химич В. И. в равных долях по 1/3 доле в пользу каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3500 руб., а именно в пользу Химич Л. Н., действующей также в интересах Химич М. В., - 2333 руб. 33 коп. (Две тысячи триста тридцать три руб. 33 коп.), в пользу Химич В. И. – 1166 руб. 67 коп. (Одна тысяча сто шестьдесят шесть руб. 67 коп.).

Взыскать с Кутузова И. Ф., Бояровой Е. И. и Матвеевой Г. И. в пользу Химич Л. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., по 8333 руб. 33 коп. (Восемь тысяч триста тридцать три руб. 33 коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись Третьякова Л.А.