Решение по делу № 33-818/2019 от 06.02.2019

Судья Иванова В.В. Дело № 33 - 818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Федоришина А.С. и Степанова С.А.,

при секретаре Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителей истцов Тарасовой Е. В., Трапезникова И. А. – Идкина Е. В. и Дергачевой Л. В., представителя ответчицы Ряжечкиной В. А. – Солдатенкова А. В. дело по частной жалобе указанной ответчицы на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчицы Солдатенкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей истцов Идкина Е.В. и Дергачевой Л.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

В производстве Промышленного районного суда города Смоленска находится дело по иску Тарасовой Е.В. и Трапезникова И.А., собственников помещений здания по адресу: ... об оспаривании созванного по инициативе Ботвинкова В.О. решения общего собрания собственников по­мещений дома, оформленного протоколом от (дата)

В процессе судебного разбирательства представителем истцов Дергачевой Л.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по другим делам: по иску Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. о признании нежилых помещений дома ... общим имуществом его собственников и признании сделок с этими помещениями недействительными, рассматриваемому Ленинским районным судом города Смоленска (дело № 2 - 1889/2017), и по иску Трапезникова И.А. к Солдатенкову А.В., Ряжечкиной В.А. о признании недействительным оформленного протоколом (дата) . решения общего собрания собственников помещений данного здания, рассматриваемому Монастырщинским районным судом Смоленской области (дело № 2 - 455/2016).

Обжалуемым определением суда ходатайство Дергачевой Л.В. удовлетворено: суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2 - 455/2016, находящемуся в производстве Монастырщинского районного суда Смоленской области.

В рассматриваемой частной жалобе Ряжечкина В.А. просит отменить определение о приостановлении производства, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац четвертый статьи 217 ГПК РФ).

Необходимость приостановления производства по основанию, предусмотренному абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, обусловлена тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, будут иметь юридическое (как правило, преюдициальное) значение для данного дела. В то же время, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле, приостановление производства недопустимо.

Удовлетворяя ходатайство Дергачевой Л.В. о приостановлении производства по настоящему делу, суд указал, что заявленные Тарасовой Е.В. и Трапезниковым И.А. исковые требования связаны с объемом общего имущества дома ... и зависят от результатов разрешения Монастырщинским районным судом Смоленской области спора по гражданскому делу № 2 - 455/2016.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Требования, заявленные в рамках дела № 2 - 455/2016, основаны на нарушении порядка созыва общего собрания от (дата) в то время как доводы иска, рассматриваемого в настоящем деле, сводятся к нарушению порядка определения кворума общего собрания от (дата)

Таким образом, само по себе наличие в Монастырщинском районном суде Смоленской области нерассмотренного дела по иску Трапезникова И.А. к Солдатенкову А.В. и Ряжечкиной В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания ... не препятствует установлению в настоящем деле фактов и правоотношений, относящихся к другому общему собранию - (дата)

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 декабря 2018 года о приостановлении производства по настоящему делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий:

Судьи: