Решение по делу № 2-32/2019 (2-4544/2018;) от 07.09.2018

Дело № 2 – 32/2019 (2-4544/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сметанина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ООО «Свежий Хлеб», Фалееву А. В., ООО «Мега плюс», ООО «Торговый Дом «Радуга» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Свежий Хлеб» {Дата изъята} заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 11 000 000 руб. под 15,12 % годовых, сроком возврата {Дата изъята}. В обеспечение обязательств по данному договору между истцом и ООО «Мега плюс» {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят}.2 об ипотеке (залоге) нежилого помещения с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми истцу переданы в залог: нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Также поручителями по кредитному договору выступили на основании договоров поручительства: {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Торговый Дом «Радуга», {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Мега плюс», {Номер изъят} от {Дата изъята} Фалеев А.В. По указанному кредитному договору за ООО «Свежий Хлеб» числится задолженность по состоянию на {Дата изъята} в размере 11 045 567,12 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе: 10 786 911,74 руб. - основной долг, 41 010,41, руб. - проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере, установленной договором; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 66 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Свежий Хлеб» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании 08.08.2018представитель ООО «Свежий Хлеб» Морозова Е.В. исковые требования признала (л.д. 138).

Представитель ответчика ООО «Мега Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Также пояснял, что договор поручительства считает подложным, поскольку данный договор, в соответствии с Уставом, мог быть заключен только по результатам общего собрания всех учредителей общества. В данной ситуации протокол общего собрания заверен одним из учредителей Бурковым, который на дату составления протокола умер, то есть одобрения общего собрания не совершение данной сделки получено не было.

Ответчики Фалеев А.В., представитель ООО «Торговый Дом «Радуга» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ООО «Свежий Хлеб» заключен договор {Номер изъят} об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята} {Номер изъят} соответственно (л.д. 23-35), по условиям которого банк открыл кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме – 11 000 000 руб. (п. 1.1), под 15,12 % годовых (п. 1.4), со сроком возврата – {Дата изъята} (п. 1.6), а заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать банку установленные договором проценты за пользование кредитом и начисленных неустоек (п.п. 1.1, 4.8).

В случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства, кредитор вправе предъявить к заемщику требование о досрочном исполнении всех денежных обязательств (основной долг, проценты, комиссии и иные платежи по кредиту) по кредитному договору (п. 4 договора в редакции от {Дата изъята}).

Согласно п. 6.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительного соглашения от {Дата изъята} {Номер изъят} надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении; обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости по договору {Номер изъят} об ипотеке (залоге недвижимости) от {Дата изъята}, заключенному между кредитором и ООО «Мега плюс»; а также поручительство юридических и физических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Свежий Хлеб» по указанному выше кредитному договору, между истцом и Фалеевым А.В. {Дата изъята}, ООО «Мега плюс» {Дата изъята}, ООО «Торговый Дом «Радуга» {Дата изъята} заключены договоры поручительства {Номер изъят} (л.д. 53-56), {Номер изъят} (л.д. 48-51), {Номер изъят} (л.д. 43-46) соответственно.

К договорам поручительства {Номер изъят} {Дата изъята} между банком и Фалеевым А.В. подписано дополнительное соглашение {Номер изъят} (л.д. 57); {Номер изъят} {Дата изъята} между банком и ООО «Мега плюс» подписано дополнительное соглашение {Номер изъят} (л.д. 52); {Номер изъят} {Дата изъята} между банком и ООО «Торговый Дом «Радуга» подписано дополнительное соглашение {Номер изъят} (л.д. 47).

Довод представителя ответчика ООО «Мега плюс» о подложности договора поручительства суд отклоняет ввиду того, что решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу № А28-10261/2018, вступившим в законную силу 18.01.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мега плюс» к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о признании недействительными договоров от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Статьей 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Свежий Хлеб» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята}. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

На основании п. 4 кредитного договора, 2.2 договоров поручительства кредитор вправе предъявить требования к поручителям в случае неисполнения должником любых обязательств по договору об открытии кредитной линии.

досрочно потребовать сумму задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойке.

Договоры подписаны сторонами, являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными либо незаключёнными не являются.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 74), {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 75), {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 76), {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 77), {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 78), {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 79), {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 80), {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 81), {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 82), {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 83).

ООО «Свежий Хлеб» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с наличием просроченной задолженности истец направил в адрес ответчиков требования, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее {Дата изъята} (л.д. 18-21). Ответа на данные требования получено не было, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В настоящее время обязательства по договору ответчиками не исполнены.

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет 10 827 922,15 руб., в том числе: основной долг – 10 786 911,74 руб., проценты за пользование кредитом – 41 010,41 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представили.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме (п. 3 ст. 339 ГК РФ). Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (п.п.1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» также предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 статья 56 ФЗ «Об ипотеке»).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 1, п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кредитным договором {Номер изъят} от {Дата изъята} помимо поручительства его исполнение предусмотрено также договором {Номер изъят} об ипотеке (залоге недвижимости) (п. 6.2).

Согласно договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Мега плюс», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, передало истцу в залог нежилое помещение, государственная регистрация ипотеки произведена {Дата изъята} (л.д. 36-40).

К указанному договору между сторонами {Дата изъята} и {Дата изъята} подписаны дополнительные соглашения № {Номер изъят} и {Номер изъят} соответственно (л.д. 41-42).

Предметом залога является нежилое помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}, площадью 6083 кв.м (п. 3.1).

При заключении договора ипотеки сторонами было достигнуто соглашение о стоимости предмета залога – 12 750 000 руб. (п. 3.2).

Поскольку заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Свежий Хлеб», Фалеева А. В., ООО «Мега плюс», ООО «Торговый Дом «Радуга» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 10 827 922,15 руб., в том числе: 10 786 911,74 - сумма основного долга, 41 010,41 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000040:1961, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, помещение 1001, площадью 608,3 кв.м, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 750 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 11.02.2019.