Решение по делу № 33-4435/2015 от 05.03.2015

Судья Шамгунов А.И. № 33-4435/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеева Ю.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Ю.К. к Сергеевой Ю.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Матвеева Ю.К. и его представителя Голубцова А.С., поддержавших жалобу, возражения Сергеевой Ю.К. и ее представителя Миненковой Л.Р., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев Ю.К. обратился в суд с иском к Сергеевой Ю.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении расходов на адвоката.

    В обоснование требований указано, что ответчик выступила частным обвинителем по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и частью 1 статьи 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 7 июля 2014 года истец осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, истец оправдан.

    Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 августа 2014 года указанный приговор мирового судьи в части осуждения истца по части 1 статьи 116 УК РФ отменен, истец полностью оправдан.

Для защиты своих интересов в уголовном разбирательстве истец на платной основе привлек адвоката, расходы на адвоката составили 40 500 рублей.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, размер компенсации за причинение которого истец оценил в 500 000 рублей.

Кроме того, Матвеев Ю.К. был вынужден арендовать квартиру, расходы на выплату арендной платы за квартиру за период с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года составили 50 000 рублей. Расходы по арендной плате, по мнению истца, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика 40 500 рублей в возмещение расходов на адвоката, 50 000 рублей в возмещение расходов на аренду квартиру, 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Изменив требования, истец просил взыскать с ответчика 35 000 рублей в возмещение расходов на адвоката, понесенных истцом при рассмотрении инициированного ответчиком уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ и частью 1 статьи 115 УК РФ, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определением суда от 19 января 2015 года производство по данному делу в части требования о возмещении расходов на адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, прекращено в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Матвеев Ю.К. просит отменить решение, ссылаясь на то, что Сергеева Ю.К., обращаясь с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, действовала намеренно, с целью причинения вреда истцу. Отмечается, что у ответчика имелись основания для оговора ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений. Кроме того, на право истца на реабилитацию указано и в оправдательном приговоре районного суда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По правилам статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Сергеева Ю.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан о привлечении истца Матвеева Ю.К. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ (побои) и части 1 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2014 года Матвеев Ю.К. по частному обвинению Сергеевой Ю.К. осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, Матвеев Ю.К. оправдан.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2014 года указанный приговор мирового судьи в части осуждения Матвеева Ю.К. по части 1 статьи 116 УК РФ отменен, Матвеев Ю.К. по предъявленным Сергеевой Ю.К. к нему обвинениям был полностью оправдан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему морального вреда частным обвинителем. Сергеева Ю.К. реализовала свое конституционное право обращения в компетентные государственные органы, имела намерение защитить свои законные права и интересы, при этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения с целью причинить вред истцу, в материалах дела не имеется. При отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчика и злоупотребления правом со стороны ответчика, отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядка частного обвинения с намерением лишь причинить вред истцу, а не защитить свои права и охраняемые законом интересы правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

С учетом изложенного, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Матвеева Ю.К., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Сергеевой Ю.К., при этом районным судом обвинительный приговор мирового судьи в отношении Матвеева Ю.К. отменен, по делу постановлен оправдательный приговор с указанием на признание за Матвеевым Ю.К. права на реабилитацию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, испытавшего нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу необоснованного уголовного преследования и боязнью быть незаконно осужденным.

Следует отметить, что вышеуказанный оправдательный приговор районного суда в отношении Матвеева Ю.К. основан на отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Матвеева Ю.К. во вменяемом ему преступном деянии, поскольку доводы частного обвинения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, между сторонами длительное время существуют неприязненные отношения, Матвеева Ю.К. ранее неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении Матвеева Ю.К. к уголовной ответственности, но либо прекращала уголовное преследование за примирением, либо ей отказывали в возбуждении уголовного дела за непричастностью Матвеева Ю.К. к совершению преступлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Матвеевым Ю.К. требований, полагает возможным взыскать с Сергеевой Ю.К. в пользу Матвеева Ю.К. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей по оплате услуг адвоката.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 января 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение, иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Ю.К. в пользу Матвеева Ю.К. в порядке компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на адвоката.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: