Решение по делу № 11-7/2017 (11-128/2016;) от 19.12.2016

Мировой судья Троценко Е.И.

Суд апелляционной инстанции Латыпов Р.Р.                 дело №11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                                                                     г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: представителей истца Аксаментовой Е.И., Фатхудиновой Р.Ю., ответчика Кузнецовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Лидии Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от 09.11.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-849/2015 по иску товарищества собственников жилья «Академическая № 24» к Кузнецовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальным услугам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от 23.09.2015 (вступившим в законную силу 10.05.2016) с Кузнецовой Л.М. в пользу ТСЖ «Академическая №24» взысканы задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам в размере 47 786 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633 рубля 59 копеек, всего 49 419 рублей 90 копеек.

27.10.2016 Кузнецова Л.М. обратилась к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства №44496/16/38030-ИП, возбужденного в отношении должника Кузнецовой Л.М. во исполнение данного решения мирового судьи, до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение мирового судьи от 03.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данное исполнительное производство подлежит приостановлению, поскольку решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.02.2016 (вступившим в законную силу 18.05.2016) ТСЖ «Академическая №24» ликвидировано, в связи с чем 27.06.2016 Кузнецова Л.М. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи от 03.10.2016 в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.М. отказано, на данное определению заявителем подана частная жалоба. Тем самым, обжалование принятого по делу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Также в отношении действий учредителей ТСЖ «Академическая №24» ведется проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от 09.11.2016 в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.М. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Ответчик Кузнецова Л.М., не согласившись с определением, обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 09.11.2016, указав в обоснование доводов, что вывод мирового судьи, что об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку решение суда вступило в законную силу 10.05.2016, не соответствует требованиям ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое определение является немотивированным, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства мировым судьей допущены нарушения процессуального закона, поскольку интересы ТСЖ «Академическая №24» представляла Фатхутдинова Р.Ю. действующая на основании доверенности, выданной ей председателем правления ТСЖ Аксаментовой Е.И., которая с 08.07.2016 является ликвидатором ТСЖ, в связи с чем доверенность утратила свое действие.

В связи с чем Кузнецова Л.М. просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 09.11.2016.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Л.М. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, повторив ее доводы.

Представители истца ТСЖ «Академическая №24» ликвидатор Аксаментова Е.И., действующая на основании Устава, Фатхудинова Р.Ю., действующая на основании доверенности от 15.12.2016, в судебном заседании доводы частной жалобы не признали, полагали определение мирового судьи от 09.11.2016 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от 23.09.2015 (вступившим в законную силу 10.05.2016) с Кузнецовой Л.М. в пользу ТСЖ «Академическая № 24» взысканы задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам в размере 47 786 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633 рубля 59 копеек, всего 49 419 рублей 90 копеек.

Как следует из материалов дела в производстве Свердловского ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство, которое возбуждено постановлением от 23.06.2016, о взыскании с Кузнецовой Л.М. в пользу ТСЖ «Академическая №24» задолженности в размере 49 419 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для приостановлении исполнительного производства с учетом фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, поскольку приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, в том числе и при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (а также частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам), в соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку интересы ТСЖ «Академическая №24» в суде первой инстанции наряду с Фатхутдиновой Р.Ю. представляла лично ликвидатор ТСЖ Аксаментова Е.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив определение, доводы частной жалобы, учитывая требования ст.ст.437, 440 ГПК РФ, приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения об отказе в приостановлении исполнительного производства от 09.11.2016 дана надлежащая оценка доводам заявления, возражениям на него, доказательствам, представленным в обоснование доводов заявления, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению, в связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09.11.2016 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-849/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ № 24» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░░░░░░░ ░.░.