Решение по делу № 33-2719/2015 от 17.04.2015

Дело № 33-2719/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Плехановой С.В., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

        «Взыскать с Сорокиной Л.П. в пользу Скарновича А.В. задолженность по соглашению о разделе имущества от 20.05.2014 г. в размере <.......> руб. <.......> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.».

       Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Сорокиной Л.П. и ее представителя Шестаковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Скарновича А.В., судебная коллегия

установила:

        Скарнович А.В. обратился в суд с иском к Сорокиной Л.П. о взыскании денежных средств в размере <.......> руб.

        Требование мотивировано тем, что 20.05.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которого ответчик должна была выплатить ему компенсацию в размере <.......> руб. Ответчик принятые на себя обязательства выполнила частично, выплатив сумму <.......> руб., денежные средства в размере <.......> руб. по соглашению до настоящего времени истцу не переданы.

       Истец Скарнович А.В. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям, пояснил, что во исполнение соглашения денежные средства передавались ответчиком ему двумя частями: первый раз было передано <.......> руб., второй раз - <.......> руб.

       Ответчик Сорокина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

      Представитель ответчика – Епанчинцева О.В. в судебном заседании просила в иске отказать в связи с тем, что ответчик все денежные средства по соглашению истцу выплатила в полном объёме, что подтверждается свидетельскими показаниями, письменных доказательств не имеется.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сорокина Л.П.

       В апелляционной жалобе она просит     отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд установил, что во исполнение соглашения произведена регистрация права собственности ответчика на квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на квартиру от 10.08.2001 г. (право собственности истца погашено 27.06.2014 г.), данное свидетельство выдано на имя истца, тогда как фактически в материалах дела отсутствуют доказательства результатов раздела всего совместно нажитого имущества по соглашению, а именно: земельного участка, автомобиля, а также отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру от 27.06.2014 г., поскольку компенсация истцом выплачивалась не в счёт передачи ей квартиры в единоличную собственность, а в целом, при разделе всего совместно нажитого имущества. Указывает, что запись о погашении права на свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на квартиру не является доказательством передачи жилого помещения ответчику. Судом данный вопрос не рассматривался, в то время как он имеет существенное значение для разрешения дела. Суд не исследовал вопрос о том, что истец утратил право собственности на квартиру и земельный участок ввиду выплаты ему ответчиком компенсации; вопросы о дате и времени передачи денежных средств; о моменте возникновения обязанности ответчика по передаче денежных средств; об источнике денежных средств, переданных истцу, у ответчика; о расходовании полученных денежных средств истцом; с какого момента у ответчика возникла обязанность по оплате компенсации, которые входят в предмет доказывания по делу. Указывает, что компенсация была выплачена в полном объёме. Кроме того указывает, что судом не истребовались из органов Росреестра документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, а также о правах на другое имущество, указанное в соглашении от 20.05.2014 г. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не был привлечён соответствующий орган Росреестра, так как решением затрагиваются его права и обязанности. Судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам: свидетельству о государственной регистрации права истца на квартиру,     соглашению     о    разделе     имущества между супругами от 20.05.2014 г.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Из материалов дела следует, что 24.05.2014 г. между сторонами прекращён брак.

     20.05.2014 г. стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которому Сорокиной Л.П. в собственность       передаётся        квартира     <.......>, бытовая техника и мебель, земельный участок <.......> Скарновичу А.В. в собственность передаётся автомобиль Мазда 6, при этом Сорокина Л.П. обязалась выплатить Скарновичу А.В. денежную компенсацию в размере <.......> руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Таким образом, бремя доказывания факта выплаты денежных средств в полном объёме по соглашению о разделе имущества лежит на Сорокиной Л.П. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

       Между тем, Сорокиной Л.П. в суд не представлено письменных доказательств того, что ею во исполнение соглашения о разделе имущества супругов истцу была выплачена денежная компенсация в полном объёме, а именно, <.......> руб., в то время как истец признаёт, что ему было выплачено ответчиком лишь <.......> руб. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <.......> руб. Кроме того, выплата денежных средств не поставлена в зависимость от регистрации перехода права собственности на имущество указанное в соглашении.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что    судом не истребовались из органов Росреестра документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, а также      о    правах       на       другое     имущество,        указанное      в    соглашении от 20.05.2014 г., что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не был привлечён соответствующий орган Росреестра, являются несостоятельными, поскольку решением суда по данному спору права и обязанности Росреестра не затрагиваются, а юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является факт выплаты истцу денежной компенсации по соглашению о разделе имущества супругов в полном объёме. В связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

     Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: