Решение по делу № 33-1380/2016 от 13.04.2016

Судья Быкова Г.В. Дело №33-1380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухининой Л.И. к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сухининой Л.И. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сухининой Л.И. к публичному акционерному обществу Банк «Траст» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Сухинина Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> между ней и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки на условиях, определенных в договоре.

<дата> ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим основаниям: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Считала, что её права были в значительной части ущемлены при заключении типовой формы договора, что противоречит п. 1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Указывала, что ПАО НБ «Траст» до неё на момент подписания кредитного договора не довело до нее информацию о полной стоимости кредита.

Также ссылалась на то, что ей был причинен моральный вред, поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий.

По изожженным основаниям просила суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, признать пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика по несоблюдению положений ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать компенсацию морального вреда <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухинина Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, условия его заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание.

Указывает на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Приводит довод о том, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме <...>.

Указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением её прав, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что <дата> между Сухининой Л.И. и ОАО НБ «Траст» в офертно-акцептной форме заключены договоры, в соответствии с которыми, исходя из заявления о предоставлении потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарифов банка, истцу предоставлен кредит в размере <...> на срок <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых в период с <дата> по <дата> и <...>% годовых с <дата> по дату полного погашения задолженности по кредиту.

При этом в кредитном договоре также указано, что полная стоимость потребительского кредита составляет <...>% годовых.

Договор заключен в результате акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Сухининой Л.И., и ознакомления с Условиями предоставления потребительских кредитов ОАО НБ «Траст» и Графиком платежей.

Своей подписью в заявлении Сухинина Л.И. подтвердила, что в рамках кредитного договора она ознакомлена, полностью согласна, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления потребительского кредита и графика платежей, которые наряду с заявлением являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (п. <...> заявления).

В указанных заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов, графике платежей, о полном ознакомлении и согласии с которыми истец собственноручно расписалась, сторонами кредитного договора были согласованы все существенные условия данного договора, включая размер кредита, размер процентной ставки по кредиту, комиссии и платы, начисляемые банком по кредитному договору, срок уплаты и размер ежемесячного платежа, права и обязанности сторон, срок действия договора и порядок его расторжения, ответственность по договору.

Доказательств того, что Сухинина Л.И. обращалась к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и ей в этом отказано, в материалы дела не представлено.

Поскольку Сухинина Л.И. лично, на добровольной основе подписала кредитный договор и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого ею кредита, и материалы дела не содержат доказательств нарушения ее прав в части оспариваемых условий кредитного договора, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Сухининой Л.И. о том, что кредитный договор являлся типовым, условия его были заранее определены банком и она не могла повлиять на его содержание, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку она была ознакомлена с условиями кредитного договора, доказательств наличия у неё стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе Сухининой Л.И. на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истец была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания данной информации в тексте кредитного договора, а также в графике платежей.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

    Поэтому решение суда и в части отказа Сухиной Л.И. в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом первой инстанции решения при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухининой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи