Решение по делу № 2-1571/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1571/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Соснина С.В.,

представителя истца Соснина С.В. – Жиркова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина <данные изъяты> к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Соснин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК Советского района», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, в связи с восстановлением имущества после залива в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, в связи с восстановлением имущества после залива в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры № 1, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление. Согласно Акта аварийной службы, составленного ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АДС г. Волгограда» причиной затопления явилось течь стояка ГВС на резьбовом соединении с вентилем в кв. № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждает акт обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, подготовленный сотрудниками ООО «ЖЭК Советского района» от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанного акта в жилом помещении повреждены: потолок зал - потолочная плитка простого качества; стены зал - обои виниловые; полы - доска окрашенная; потолок кухня - потолочная плитка простого качества; стены кухня - обои виниловые; полы кухня - линолеум; коридор полы - линолеум. При устном обращении Соснина С.В. к ответчику с вопросом о компенсации причинённого ущерба истцу в удовлетворении его требований было отказано. В связи с этим истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для установления размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «ЖЭК Советского района» Сосниным С. В. было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного помещения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. для проведения независимой оценки. По факту залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ИП Жирков Р.А. был составлен акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра последствий залива жилого помещения, после чего была проведена экспертиза и подготовлена сметная стоимость ремонтных работ. Согласно Отчета №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении права требования на возмещение ущерба, причинённого собственнику квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. За услуги оценки Соснин С. В. оплатил <данные изъяты>. Истец направил в адрес ООО «ЖЭК Советского района» претензию, в которой требовал возместить ущерб, причиненный ему и компенсировать затраты, связанные с досудебным урегулированием. Но по настоящий момент претензия осталась без удовлетворения. Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец Соснин С.В., а также его представитель по доверенности Жирков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнения.

Представители ответчика ООО «ЖЭК Советского района» по доверенности Кострюкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд возражение, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «ЖЭК Советского района» поступила досудебная претензия вх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., на которую ДД.ММ.ГГГГ г. был направлен ответ, смысл которого заключался в невозможности выплаты ущерба до момента опре­деления виновника затопления, к ответу был приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. в ре­дакции письма исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АДС г. Волгограда». Ответчик был проинформирован о необходимости проведения экспертизы по определению виновника затопления. Так же в адрес ответчика было направлено письмо исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. информирующее об исключении из акта ООО «ЖЭК Совет­ского района» фразы «сгнила резьба на врезке отопления и далее по тексту...» определяющей причину затопления до момента получения экспертного заключе­ния, определяющего виновника затопления. По запросу ООО «ЖЭК Советского района» ООО «АДС г. Волгограда» была проведена проверка по разъяснению аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г. в результате, которой были затоплены квартиры № <данные изъяты> № <данные изъяты>, № <данные изъяты> по <адрес>. В результате проверки было выявлено несоответствие записи в журнале регистрации аварийных заявок выводам комиссии в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ г. Письмом исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АДС г. Волгограда» сообщает о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный жителям квартир № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес>. следует считать недействительным в части выводов комиссии о причине затопления, так как на момент прибытия аварийной бригады в кв. № <адрес> запорная арматура на стояке горячего водоснабжения отсутствовала. Житель квартиры № <данные изъяты> самостоятельно до приезда бригады аварийной службы совершил несанкционированное вмешательство в общее имущество жилого дома, находящегося в управлении ООО «ЖЭК Советского района», а именно, забил деревянный «чоп» на врезке стояка горячего водоснабжения, ввиду чего невозможно установить объективную причину затопления квартир. В адрес собственника кв. № <данные изъяты> Цынновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру для проведения экспертизы по определению виновника затопления от ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени доступ не предоставлен, что является основанием полагать, что собственник кв. № <данные изъяты> уклоняется от участия в проведении экспертизы по определения виновника во избежание ответственности. Истцом не представлены доказательства противоправности поведения ООО «ЖЭК Советского района», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по данному делу - ООО «ЖЭК Советского района» и затоплением, что в результате повлекло причинение вреда истцу.

Третье лицо Цыннова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причине не явки суд не уведомила, об отложении либо о рассмотрении дела каких-либо ходатайств не представила.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что Соснин Сергей Владимирович является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 35-й Гвардейской, дом № 3/1, квартира № 1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).

Обслуживающей данный многоквартирный дом организацией является ООО «ЖЭК Советского района», что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло затопление.

Согласно Акта аварийной службы, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДС г. Волгограда» причиной затопления явилось течь стояка ГВС на резьбовом соединении с вентилем в кв. № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Данный осмотр подписан мастером ООО «ЖЭК Советского района», слесарем-сантехником.

Указанное обстоятельство подтверждает акт обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, подготовленный сотрудниками ООО «ЖЭК Советского района» от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанного акта в жилом помещении повреждены: потолок зал - потолочная плитка простого качества; стены зал - обои виниловые; полы - доска окрашенная; потолок кухня - потолочная плитка простого качества; стены кухня - обои виниловые; полы кухня - линолеум; коридор полы – линолеум (л.д. 24).

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация,товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В п. 49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией,а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу ранее приведенных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> крыши многоквартирных домов относятся к общедомовому имуществу.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лущаев С.Н. пояснил, что он работает сварщиком в аварийной службе ООО «ЖЭК Советского района». В аварийной службе работает четыре человека, выезжают на аварийные вызовы по два человека (2 слесаря). ДД.ММ.ГГГГ ими была получена заявка от диспетчера о затоплении квартиры, где прорвало трубу. Он вместе с Евтеховым О.В. приехали по адресу: <адрес> квартира № <данные изъяты> Приехав по вызову, дверь квартиры открыл парень, на полу было 5 сантиметров воды по всей квартире. Течь была устранена, жильцы дома в подвале уже перекрыли горячую воду по всему дому, они прошли в ванную и увидели, что житель квартиры № <данные изъяты> самостоятельно забил деревянный чоп в трубу горячего водоснабжения в месте резьбового соединения вентиля, откуда была течь, отходящая от него труба со счетчиком воды также были отсоединены и лежали рядом. Они перекрыли стояк холодного водоснабжения. Они описали ущерб в квартире истца №1 указанного дома, акт ими составлялся и подписывался уже на работе.

Свидетель Евтехов С.Н. дал аналогичные показания в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за течи стояки ГВС на резьбовом соединении с вентилем из квартиры № <данные изъяты> относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая организация – ООО «ЖЭК Советского района», в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Соснин С.В. обратился к эксперту ИП Жиркову Р.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года был составлен отчет № <данные изъяты> об определении права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику квартиры 1, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26-47).

Не согласившись с указанным заключением, ООО «ЖЭК Советского района» обратилось к эксперту ИП Клименко М.Ф., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу (л.д. 114-158).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2015 года по данному делу назначена строительно – техническая экспертиза, в связи с тем, что как стороной истца, так и стороной ответчика представлены заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в квартире, итоговая стоимость которое существенно разница, практически в два раза, и соответственно с размером ущерба, причиненного затопления, указанного истцом, ответчик не согласен, который в свою очередь также инициировал проведение независимой оценки.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, причиненного затоплением, составляет <данные изъяты> (л.д. 174-197).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «ЖЭК Советского района» в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «ЖЭК Советского района» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика ООО «ЖЭК Советского района» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» <данные изъяты>. Данную сумму суд взыскивает с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования добровольно, до принятия решения по делу, удовлетворены не были, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» в пользу потребителя штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по определению стоимости ущерба, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 48).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно определению Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно – техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика.

Поскольку исковые требования Соснина Сергея Владимировича удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению претензии (л.д. 49-50) в размере <данные изъяты> и искового заявления (л.д. 3-7) в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются копиями расписок в приеме – передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,51).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соснина <данные изъяты> к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Соснина <данные изъяты> сумму ущерба, в связи с восстановлением имущества после залива в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соснина <данные изъяты> к ООО «ЖЭК Советского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 18 сентября 2015 года.

Судья                                       Т.В. Макарова