Решение по делу № 2-2979/2017 ~ М-2807/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-2979/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца Цаплиной В.Н., представителем ответчиков по доверенности Беркович Г.В., третьих лиц Фроловой И.А., Елесиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплиной В. Н. к Дугиной О. В., Маслову Валерию Александровичу, Цаплиной М. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Цаплина В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Дугиной О.В., Маслову В.А., Цаплиной М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Свои требования истец Цаплина В.Н. мотивирует тем, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, было предоставлено истцу и членам ее семьи примерно в 1968 году. В связи с большим составом семьи, истцу дополнительно было предоставлено жилое помещение по <адрес>, где она зарегистрирована и проживает.

Сын истца Н. зарегистрировал в спорное жилое помещение супругу Дугину О.В. и ее ребенка Маслова В.А. При этом, истец согласие на регистрацию в спорное жилое помещение не давала.

В 1997 году у Н. и Дугиной О.В. родилась дочь Цаплина М.Н., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Семейная жизнь между Н. и Дугиной О.В. не сложилась, брак между ними был расторгнут, и Дугина О.В. вместе с детьми выехала из квартиры.

Н. умер 31.03.2017 года.

После смерти Н., ответчик Дугина О.В. незаконно стала нанимателем жилого помещения, приходит в спорную квартиру, ломает двери, устанавливает новые замки.

Ответчики в квартире не проживают, Дугина О.В. иногда приходит переночевать в квартире.

У ответчиков Маслова В.А. и Цаплиной М.Н. имеется другое жилое помещение.

Истец Цаплина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дугина О.В., Маслов В.А., Цаплина М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, их интересы по доверенности представляет Беркович Г.В.

Представитель ответчиков Беркович Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске Цаплиной В.Н. отказать. Пояснила, что ответчики были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение в соответствии с законом, с согласия нанимателя жилого помещения Н.. Ответчик Дугина О.В. оплачивает коммунальные услуги до настоящего времени. Решением суда от 28.06.2017 года аналогичные исковые требования Цаплина Д.В. к ответчикам Дугиной О.В., Маслову В.А., Цаплиной М.Н. оставлены без удовлетворения. Судебным актом установлено, что ответчики от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались. Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, в связи с чем ее права не нарушены. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо Фролова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Елесина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что она с семьей проживает в спорном жилом помещении с согласия третьего лица Цаплина Д.В.. Ответчик Дугина О.В. в спорном жилом помещении не проживала. В настоящее время ответчик очень редко приходит в квартиру, приводит посторонних лиц. Ответчики Маслов В.А. и Цаплина М.Н. в квартире не проживают и не приходят.

Третье лицо Цаплин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Цаплина Д.В. по доверенности Гуляева А.Г. исковые требования Цаплиной В.Н. поддержала и просила удовлетворить. Ответчик Дугина О.В. оплачивала коммунальные платежи не в полном объеме. Ответчики Маслов В.А. и Цаплина М.Н. расходы по содержанию спорного жилого помещения никогда не несли, в квартире не проживают. Ответчик Маслов В.А. имеет в собственности другое жилое помещение.

Третье лицо Клюева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. ранее в судебном заседании третье лицо Клюева Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит рассмотреть исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третьих лиц Фролову И.А., Елесину Е.А., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Цаплиной В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы ответчики Дугина О.В., с 08.02.1996 года, Маслов В.А. с 08.02.1996 года, Цаплина М.Н. с 25.03.1997 года и третье лицо Цаплин Д.В. с 30.06.1998 года (л.д.4).

Из представленного в материалы дела решения исполнительного комитета Серпуховского городского района совета депутатов трудящихся от 09.04.1974 года № 193/28 следует, что квартира, расположенная по <адрес>. предоставлялась Цаплиной В.Н. и членам ее семьи (л.д.16-19).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2017 года по гражданскому делу по иску Цаплина Д. В. к Дугиной О. В., Маслову Валерию Александровичу, Цаплиной М. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, исковые требования Цаплина Д.В. о признании ответчиков Дугиной О.В., Маслова В.А., Цаплиной М.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 27.09.2017 года (л.д.35-38. материалы приобщенного гражданского дела № 2-1509/2017).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 часть 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Статьей 686 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответчики Дугина О.В. и Маслов В.А. были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Цаплина В.А., являющегося супругом Дугиной О.В., Цаплина М.Н. была зарегистрирована и вселена по месту жительства своих родителей Цаплина В.А. и Дугиной О.В.

На момент регистрации указанных лиц истец Цаплина В.Н. не являлась нанимателем спорного жилого помещения и членом семьи нанимателя, была зарегистрирована и проживала по <адрес>.

Таким образом, согласие истца Цаплиной В.Н. на регистрацию и вселение ответчиков в спорное жилое помещение не требовалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2017 года по гражданскому делу по иску Цаплина Д. В. к Дугиной О. В., Маслову Валерию Александровичу, Цаплиной М. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, установлено, что ответчики Дугина О.В., Маслов В.А., Цаплина М.Н. не отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные расходы, временное отсутствие нанимателя в жилом помещении не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не указано каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, и не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчиков в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая положения ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования истцом Цаплиной В.Н. жилым помещением по <адрес> может возникнуть лишь с согласия наймодателя, а также нанимателей указанного жилого помещения. В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право пользования спорным жилым помещением, а следовательно нарушения прав истца в отношении спорного жилого помещения. Доводы истца о том, что жилое помещение по <адрес> было предоставлено дополнительно к ранее имеющемуся, как многодетной семье, в связи с чем право пользования истца спорным жилым помещением не прекращено, суд находит несостоятельным. Как следует из объяснений истца она зарегистрирована по <адрес> приняла данное жилое помещение. Действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора социального найма в отношении нескольких жилых помещений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Цаплиной В. Н. к ответчикам Дугиной О. В., Маслову Валерию Александровичу, Цаплиной М. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.