Решение по делу № 2-1884/2019 ~ М-1119/2019 от 14.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года Дело № 2-1884/2019

66RS0007-01-2019-001360-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              22 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжиной Юлии Владимировны к Левину Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Лыжиной Ю.В. - Подъянова А.В. (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

Лыжина Ю.В. предъявила к Левину Д.А. иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 299 600 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 05.11.2018 в 13.55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Левин Д.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Виноградовой Н.И., с последующим столкновением с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Коркина А.О., и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Елисеева А.В.

В отношении водителя Левина Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен административный штраф.

Вину в произошедшем ДТП водитель Левин Д.А. признал и в последующем не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «Урал-Оценка» для получения независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля №, г/н №, в доаварийном состоянии составила 348 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 262 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 37 300 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составила 299 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 299 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 521 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 201 рубль 21 копейка.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что водитель Левин Д.А. был допущен им (на основании доверенности от истца) к управлению транспортным средством, совершил ДТП и сбежал с места ДТП, его разыскали через три недели, ущерб причинен значительный, машина истцом продана.

Ответчик Левин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО АСКО Страхование, Виноградова Н.И., АО «АльфаСтрахование», Коркин А.О., СПАО «РЕСО-Гарантия», Елисеев А.В., Елисеев В.Б., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена в сети «Интернет» на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца и положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 н. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Судом установлено, что автомобиль Лада 219010 принадлежит истцу Лыжиной Ю.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации № №, справка от ДД.ММ.ГГГГ

05.11.2018 в 13.55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 281 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Водитель автомобиля №, г/н № ФИО3, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Виноградовой Н.И., с последующим столкновением с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Коркина А.О., и а/м №, г/н №, под управлением Елисеева А.В. (справка о дорожно-транспортном происшествии).

В отношении водителя Левина Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен административный штраф (постановление по делу об административном правонарушении №).

Вину в произошедшем ДТП водитель Левин Д.А. признал, не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «Урал-Оценка» для получения независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в доаварийном состоянии составила 348 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 262 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 37 300 рублей. Общая стоимость причиненного истцу ущерба составила 299 600 рублей.

Суд признает заключение ООО «Урал-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы эксперта не оспорены. Экспертом полно исследованы стоимость транспортного средства, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 600 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты истца на составление экспертного заключения подтверждены документально на сумму 10 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость расходов по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 521 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 6 201 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лыжиной Юлии Владимировны к Левину Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Левина Дениса Александровича в пользу Лыжиной Юлии Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 299 600 (двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 521 (пятьсот двадцать один) рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 201 (шесть тысяч двести один) рубль 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко