Решение по делу № 1-445/2016 от 08.09.2016

Дело 1-445/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь           11 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретарях Богданове Н.С., Северовой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Окуловой Ю.В.,

подсудимого Казакова Д.С.,

защитника Цуканова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казакова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, со слов работающего <данные изъяты>», женатого, ранее судимого:

- 18 декабря 2014 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 мая 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

содержащегося под стражей с 23 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Д.С. совершил убийство ФИО9 при следующих обстоятельствах.

22 июня 2016 года в вечернее время в доме по адресу <адрес>, у Казакова Д.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на его убийство. С этой целью Казаков Д.С.умышленно и целенаправленно нанес один удар ножом по телу ФИО9 в область грудной клетки, после чего последний упал, ударившись головой о землю и разбросанный мусор. В результате указанных действий Казакова Д.С. смерть ФИО9 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки проникающего в полость правого желудочка сердца с повреждениями по ходу раневого канала хрящевой части 4 ребра слева, клетчатки средостения, перикарда, передней стенки правого желудочка сердца; массивной кровопотери, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, умышленными действиями Казакова Д.С. ФИО9 были причинены: 9 ссадин на голове, ушибленная рана на голове, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Казаков Д.С. вину в совершении преступления признал частично и показал в судебном заседании, что 22 июня 2016 года совместно с ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1А., ФИО8, Свидетель №3 употребляли спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>. В вечернее время Свидетель №1 и Свидетель №2 легли спать, а оставшиеся лица продолжили употреблять спиртное, конфликтов между ними не происходило. Через некоторое время ФИО9, находившийся в сильной степени опьянения, стал оскорблять его, предложил выйти из дома и поговорить. До этого, примерно 9 июня 2016 года, ФИО9 нанес ему телесные повреждения, позже также пытался его избить, в связи с чем, опасаясь того, что ФИО9 вновь хочет нанести ему побои, испугавшись за свою жизнь, он, для устрашения, взял со стола в комнате нож, положил его за пояс брюк сзади и вышел с ФИО9 в крытый двор дома. Причинять ФИО9 телесные повреждения данным ножом, убивать того, он не хотел. ФИО9 стал высказывать в его адрес угрозы, нанес удар вскользь кулаком по лицу, затем схватил его за ворот одежды и стал трясти. Он ФИО9 ударов не наносил. Каких-либо предметов в руках ФИО9 не было. Он (Казаков) достал нож правой рукой из-за пояса, желая напугать последнего, чтобы он не наносил ему побои, ничего при этом не говорил. Когда ФИО9 его тряс за одежду он случайно нанес тому удар ножом, ФИО9 сам наткнулся на нож, при этом он держал нож в руке лезвием вверх и удар пришелся в область груди. Допускал, что в результате данного удара ножом ФИО9, тот может умереть. ФИО9 упал и он увидел отверстие на футболке последнего в области груди слева, закричал и во двор выбежали Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 Последний попытался его избить за то, что он натворил, и тогда он взял свои вещи и убежал. Куда именно он бросил нож не помнит. Позже он сам позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Он признает, что обнаруженная у ФИО9 колото-резанная рана образовалась от его действий. Вместе с тем умысла на его убийство у него не было, все произошло случайно.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Казакова Д.С., данных им в период предварительного следствия следует, что в ходе распития спиртного ФИО9 начал конфликтовать с ним, высказывая в его адрес грубые нецензурные слова, говорил, что побьет его. 9 июня 2016 года ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения сильно его избил. В связи с чем, когда ФИО9 предложил ему выйти на улицу поговорить, опасаясь нанесения побоев, выходя из дома, он взял со стола нож, для того, что бы испугать ФИО9 и предотвратить избиение, применять нож в отношении ФИО9 не хотел. Выйдя во двор дома, ФИО9 начал оскорблять его и говорить, что нанесет ему побои, после чего схватил его за одежду руками в области груди. Он держал нож в руках за спиной. ФИО9 заметил у него нож, отпустил его, при этом еще больше разозлился, затем начал подходить к нему, замахнулся рукой в его сторону, а он нанес ему удар ножом в область груди слева. Точно момент нанесения удара ножом не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После удара нож он бросил. ФИО9 продолжал стоять, а затем упал на землю, увидев рану на груди последнего и кровь, он сильно испугался, крикнул остальным, чтобы они вызвали скорую помощь, забрал свои вещи и убежал. Позже он добровольно сдался в полицию, где ему стало известно, что от его удара ножом ФИО9 умер (том 1 л.д. 58-65).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ФИО9 являлся ее братом, проживал вместе с ней по адресу: <адрес>, с мая 2016 года, после освобождения из мест лишения свободы. По характеру брат в семье был спокойным, общительным, веселым, доброжелательным, любящим. Защищал тех, кого обижали, но решал все мирным путем, не дрался. 22 июня 2016 года около 22 часов 30 минут ей стало известно, что ФИО9 убили. При жизни ФИО9 говорил, что Казаков вел себя неприлично, причиняя неудобства жильцам дома по адресу: <адрес>, был агрессивным. ФИО9 это не понравилось, и у него с Казаковым произошел конфликт, драка. Она видела синяки на руках брата. После этого, ФИО9 с Казаковым помирились, как ей стало позже известно, 22 июня 2016 года они вместе употребляли спиртное, ФИО9 собрался идти домой, а Казаков его убил.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что проживал по адресу: <адрес>, там же с мая 2016 года стал проживать Казаков. Последний в состоянии опьянения вел себя агрессивно, провоцировал драку. ФИО9, который периодически приходил к ним в гости, узнав об этом, заступился за них. Между ним и Казаковым произошла драка, в ходе которой ФИО9 нанес тому удары. После чего ФИО9 и Казаков помирились. 22 июня 2016 года все вместе употребляли спиртные напитки, он, Свидетель №2, Казаков, ФИО9, Свидетель №3 и ФИО8. Конфликтов не было. В вечернее время он и Свидетель №2 легли спать. Он проснулся от крика Свидетель №3, выбежал в крытый двор и увидел лежащего на земле Подвинцева с повреждением в области сердца. Тот был в сознании, пытались оказать ему помощь, потом он перестал дышать. Свидетель №3 сказала что это сделал Казаков, который убегая с вещами, попросил ее сказать что она его не видела. Сам он Казакова после выхода в крытый двор не видел. Ранение было причинено ФИО9 ножом с волнистым лезвием и розовой рукояткой, нож находился в доме на столе, где они распивали спиртное. Подвинцева охарактеризовал как нормального, спокойного, не конфликтного человека, готового всегда помочь.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №1, Казаковым Д.С. 22 июня 2016 года в вечернее время в указанном доме распивали спиртное вместе с Свидетель №1, ФИО8, Казаковым, ФИО9 и Свидетель №3. Конфликтов при нем не было. Он заснул, проснулся от криков и во внутреннем дворе дома увидел лежащего на полу ФИО9 с раной в области сердца на груди из которой шла кровь. Там же находились Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №3, которые пытались оказать помощь ФИО9. Казакова не было. Со слов Свидетель №3 стало известно, что в период употребления спиртного ФИО9 и Казаков вышли из дома во двор, что дальше происходило не знает. До этого дня между ФИО9 и Казаковым произошел конфликт, из-за чего и при каких обстоятельствах не знает. После чего они помирились, в день убийства конфликтов не было.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что 22 июня 2016 года в течение дня в доме у Свидетель №2, по адресу <адрес>, он употреблял спиртное вместе с Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, Казаковым и Свидетель №3, конфликтов не возникало. Свидетель №2 и Свидетель №1 легли спать, он смотретл в той же комнате телевизор, ФИО9, Казаков, Свидетель №3 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО9 собрался идти домой, вышел из дома. Казаков вышел за ним, для чего не знает, ссоры, конфликтов между ними не было, разговора на повышенных тонах не слышал. Через некоторое время после их ухода, он вышел из дома, и увидел в крытом дворе лежащего на земле ФИО9, на одежде последнего была кровь, видел рану в области сердца. ФИО9 хрипел, он понял что тот умирает. На его крик из дома вышла Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1. Они все вместе стали оказывать ФИО9 первую помощь. Казакова не было, Свидетель №3 сказала, что видела того, убегавшим из дома с вещами. Он сбегал к проживавшему недалеко его брату и тот вызвал скорую помощь. Полагает, что ранение ФИО9 нанес Казаков, иных посторонних лиц в доме не было. Ударил он его ножом, находившимся на столе в ходе распития напитков. Между Казаковым и ФИО9 конфликтов в тот день не было, знает что за две недели до этого, между ними произошла ссора из-за того, что Казаков оскорблял ФИО9, за что ФИО9 ударил Казакова по рукам кочергой, тот через день вышел из больницы и они помирились.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 22 июня 2016 года в доме по адресу: <адрес>, с ФИО8, Казаковым, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 употребляли спиртные напитки. Свидетель №2 и Свидетель №1 легли спать, а она вместе с ФИО9, ФИО8 и Казаковым продолжили распивать спиртное. Конфликтов в ходе распития спиртного не возникало. В вечернее время ФИО9 собрался идти домой и вышел из дома, она хотела тоже выйти и пошла за сигаретой, задержавшись в доме. Где в этот момент был Казаков не знает. Через некоторое время услышала крик и выйдя на крыльцо увидела ФИО9, лежащего на земле. Она закричала от испуга, так как увидела на футболке ФИО9 в области сердца кровь. В этот момент мимо нее пробежал Казаков и сказал: «Ты меня не видела!». Сразу же после этого из дома выбежали Свидетель №2 и Свидетель №1. Все вместе они начали оказывать помощь ФИО9, который был еще жив. Позже приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть ФИО9. При каких обстоятельствах был убит ФИО9 не известно. Знает, что ранее ФИО9 избил Казакова, но по какой причине и при каких обстоятельствах ей не известно. Считает, что кроме Казакова никто не мог убить ФИО9, так как все находились в доме, посторонних не было (том 1 л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №6 показала в судебном заседании, что 22 июня 2016 года около 22-00 часов ей позвонил ее муж Казаков и сообщил, что убил человека. Сказал, что у него не было иного выхода, либо он, либо его. Подробности произошедших событий не сообщал. Знает, что за несколько дней до этого ее мужа избили, были повреждены ребра и синяк на лице. Тот же человек угрожал Казакову и поэтому он его убил. Казакова охарактеризовала как злоупотребляющего спиртными напитками, но в состоянии опьянения тот вел себя спокойно, агрессии с его стороны не замечала.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 22 июня 2016 года около 22-00 часов к нему пришел его знакомый Казаков, который употребил спиртное, переоделся и через 10-15 минут ушел (том 1 л.д. 47-50).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 22 июня 2016 года в вечерне время, к нему домой зашел ранее знакомый Казаков, который находился в сильно взволнованном состоянии. В разговоре Казаков сказал, что убил человека. Сообщил, что у него с данным человеком произошла ссора, поэтому он взял с собой нож и нанес тому один удар, иначе он ударил бы его. Иных подробностей произошедшего Казаков не сообщал. Казаков позвонил своей жене и сообщил ей об убийстве, а затем позвонил в полицию и сообщил, что он совершил преступление. Позже прибыли сотрудники полиции и задержали Казакова (том 1 л.д. 220-223).

Вина подсудимого подтверждается также и следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка и осмотрен дом по адресу: <адрес>, в крытом дворе обнаружен труп ФИО9 с раной в области груди; изъяты: 4 окурка сигарет, нож с подтеками бурого цвета на поверхности, срезы ногтей с левой и правой кистей рук трупа; пара кроссовок, футболка, джинсовые брюки с трупа ФИО9 (том 1 л.д. 4-19);

- сообщением от 23 июня 2016 года, согласно которого 23 июня 2016 в 02 часа 03 минуты на телефон службы «02» поступил звонок от Казакова Д.С. заявившего о желании сдаться полиции, нахождении его по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2016     года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты джинсовые брюки, две футболки, две олимпийки, спортивное трико, ветровка, трусы, принадлежащие Казакову Д.С. (том 1 л.д. 27-33);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Казаков Д.С. 23 июня 2016 года добровольно сообщил о том, что находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного с ФИО9 у него произошла ссора, он взял со стола нож, так как ранее ФИО9 наносил ему побои, ФИО9 кинулся на него и он нанес тому ножевое ранение, подробно события не помнит. Испугался и убежал из дома, забрав с собой свои вещи, осознал произошедшее позже, сам вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д. 23);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Казакова Д.С. на месте от 24 июня 2016 года, в ходе которого последний продемонстрировал обстоятельства нанесения им удара ножом ФИО9 (том 1 л.д. 70-83);

- заключением эксперта № от 19 июля 2016 года, в выводах которого указано, что смерть ФИО9 наступила в результате колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки проникающего в полость правого желудочка сердца с повреждениями по ходу раневого канала хрящевой части 4 ребра слева, клетчатки средостения, перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, что подтверждается найденными при исследовании его трупа повреждениями, а также признаками массивной кровопотери (левосторонний гемоторакс (1400 мл); гемоперикард (100 мл); малокровие внутренних органов). Данное ранение, судя по морфологическим свойствам, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более нескольких десятков минут), в результате одного ударно-травматического воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего конструктивные параметры: лезвие с 2-х сторонней заточкой режущей кромки, тонкий обух (менее 0,5 мм), либо обух со сточенными рёбрами, имитирующими «второе» лезвие, ширина клинка на уровне погружения около 20 (±2) мм; длина клинка не менее 90 мм. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным при условии, что область травматизации была доступна для нанесения повреждения, а направление действующего орудия травматизации совпадало с направлением раневого канала. После полученных повреждений ФИО9, мог совершать активные действия (передвигаться, издавать звуки) в течении промежутка времени исчисляемого секундами - минутами, однако по мере нарастания кровопотери должен был утратить эти функции в связи с потерей сознания. Обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения не имеющие отношения к причине его смерти: ссадины (9) и ушибленная рана на голове, судя по морфологическим свойствам, образовались незадолго до наступления смерти (минуты - десятки минут), в результате травматических воздействий ударных и/или трения твердого тупого предмета(-ов) и соответственно в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Учитывая локализацию, характер и морфологические свойства повреждений на голове ФИО9, они могли образоваться при падении на поверхность из положения стоя или близкого к таковому, не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Установить последовательность получения этих повреждений по судебно- медицинским данным не представилось возможным в виду однотипности морфологических свойств. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, давность наступления смерти ФИО9 составила около 2 часов от момента исследования его трупа на месте происшествия. В крови и моче ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,8%о, в моче 4,1%, что расценивается, как сильное алкогольное опьянение. Данных указывающих на изменение позы трупа не установлено (том 1 л.д. 113-126);

- заключением эксперта № мктб от 14 июля 2016 года, согласно выводов которого, повреждения на «передней поверхности грудной клетки слева», на фрагменте хрящевой части 4-го ребра и на передней поверхности футболки ФИО9, являются колото-резаными, о чём свидетельствуют форма, ровные края и стенки, особенности концевых отделов, плоскостной характер рассечения ткани на протяжении, преобладание глубины раневых каналов над длиной раны. Были причинены в результате одного ударнотравматического воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: наличие у раны ровных краёв и стенок, остроугольного «лезвийного» конца, свидетельствует о воздействии лезвия с 2-х сторонней заточкой режущей кромки; сомкнутый характер «обушкового» конца у раны, может свидетельствовать о тонком обухе (менее 0,5 мм), либо обухе со сточенными рёбрами, имитирующего «второе» лезвие, либо имели место быть иные конструкционные особенности обуха; длина раны, равная 18 мм (с учётом предполагаемой сократимости мягких тканей) свидетельствует о ширине клинка на уровне погружения около 20 (±2) мм; угловидная форма раны может свидетельствовать о каких-либо индивидуальных особенностях пластины клинка или скоса обуха; глубина раневого канала составляет около 11 см, что указывает на длину клинка (с учетом смещаемости внутренних органов, фазы дыхания и подвижности грудной клетки) не менее 90 мм. При нанесении повреждения обух клинка был обращен вниз, а лезвие вверх. Исследованные колото-резаные повреждения на разных следовоспринимающих слоях могли быть причинены клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23 июня 32016 года по адресу <адрес>, что подтверждается сходством его конструктивных свойств с параметрами предполагаемого орудия травмы и следообразующих характеристик (том 1 л.д. 153-166);

- заключением эксперта № от 1 августа 2016 года, согласно выводов которого, на джинсах, левой кроссовке и футболке ФИО9 обнаружена кровь, которая могла принадлежать последнему, исключено ее происхождение от Казакова Д.С. На окурке сигареты марки «Alliance» обнаружена слюна человека, возможно произошедшая от Казакова Д.С., исключено ее происхождение от ФИО9 (том 1 л.д. 172-177);

- заключением эксперта № от 24 июня 2016 года, согласно выводов которого у Казакова Д.С. имеются: кровоподтек на левом плече, ссадины (2) на передней брюшной стенке, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (том 1 л.д. 130);

- заключением комиссии экспертов № от 25 августа 2016 года, исходя из выводов которых Казаков Д.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеются эмоционально-неустойчивое расстройство личности и вторая стадия алкогольной зависимости. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся у него с подросткового возраста признаки дисгармоничного формирования личности, препятствовавшие приобретению положительного социального опыта, пренебрежение общепринятыми нормами поведения, раннее начало алкоголизации, прием крепких спиртных напитков, запои, похмельный синдром, амнестические формы опьянения и психопатоподобное поведение в опьянении, а также выявленные при настоящем обследовании неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, неуравновешенность, склонность к демонстративным протестным реакциям, черствость, эгоцентричность, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у Казакова не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение (в тот период он употреблял спиртные напитки, правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал произвольно, осознанно, целенаправленно, не имел патологических мотивов, у него не было бреда, галлюцинаций, имелись физические признаки опьянения), и по своему психическому состоянию тогда он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию Казаков может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 200-203).

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью. Суд квалифицирует действия Казакова Д.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого Казакова Д.С. на убийство ФИО9 свидетельствует все его поведение в совокупности, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение данным ножом удара со значительной силой в грудную клетку, то есть в область жизненно-важных органов, о чем свидетельствует длина раневого канала, которая, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, составила около 11 см, не менее 9 см. Данные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий – смерти ФИО9, и желал наступления таких последствий, то есть о наличии у Казакова Д.С. умысла на убийство. Утверждения подсудимого Казакова Д.С. о случайном нанесении удара потерпевшему, не нашли своего подтверждения, суд расценивает данные доводы как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность, опровергается версия подсудимого и установленным экспертом механизмом нанесения ранения, направлением лезвия ножа вверх в момент причинения ранения, что с учетом установленных в суде обстоятельств, исключает факт случайного нанесения повреждения ФИО9 Признательные показания Казакова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, не оспаривавшего факт нанесения удара ножом ФИО9, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, а также соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы по механизму образования колото-резанного ранения. Виновность Казакова Д.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, последовательно и подробно сообщивших об отсутствии конфликта между Казакловым и ФИО9 в день убийства, обнаружении ФИО9 с ранением в крытом дворе, покинувшего дом Казакова Д.С. непосредственно после произошедших событий. Оснований для оговора данными свидетелями Казакова Д.С. не установлено, не названо таковых и самим подсудимым. Показания их согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 у которого Казаков Д.С. переоделся и оставил вещи, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 о сообщении им Казаковым Д.С. о причастности к убийству ФИО9 При допросе в качестве подозреваемого, Казаков Д.С. сообщил о том, что он нанес последнему ножом удар в область груди, в ходе ссоры с ФИО9 Указанный допрос Казакова Д.С. проведен в присутствии защитника, протокол допроса подписан без каких либо замечаний. Обстоятельства, изложенные Казаковым Д.С. в ходе допроса, полностью согласуются с совокупностью выше проанализированных доказательств. При этом, конфликта между ФИО9 и Казаковым Д.С. непосредственно в день убийства, при нахождении в доме не было, что подтверждается показаниями ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, присутствовавших в доме в тот день и отрицавших наличия ссор и конфликтов. В этой связи, позицию Казакова Д.С. о наличии конфликта с потерпевшим, представлявшем угрозу для жизни и здоровья Казакова Д.С., суд расценивает критически, как избранный способ защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное. Как установлено в судебном заседании непосредственно перед убийством потерпевший какое-либо насилие к Казакову Д.С. не применял, соответственно в момент убийства он не представлял какой либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого. Указание Казакова Д.С. о том, что ФИО9 схватил его за ворот, высказывая при этом угрозы нанесения побоев, не свидетельствует о наличии такой опасности. При указанных обстоятельствах действия Казакова Д.С. по нанесению потерпевшему удара ножом очевидно несоизмеримы и не соответствовали сложившейся обстановке. Обстоятельств, которые могли вызвать у Казакова Д.С. состояние сильного душевного волнения и данных, свидетельствующих о его психической неполноценности, из исследованных доказательств судом не установлено. Нахождение Казакова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, нанесение им удара ножом, который он предварительно взял со стола в доме, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у подсудимого сильного душевного волнения и необходимой обороны. Причинение смерти ФИО9 иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает его явку с повинной, состояние здоровья Казакова Д.С., поскольку он имеет хроническое заболевание.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такового в действиях ФИО9 в день рассматриваемых событий не имелось, инициатором конфликта он не являлся, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, наличие конфликтной ситуации за достаточно продолжительный период времени до этого был исчерпан, Казаков Д.С. и ФИО9 фактически примирились, совместно в течение дня распивали спиртное.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание Казакова Д.С., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось одной из причин содеянного, что подтверждается самим Казаковым, указавшем что находясь в трезвом состоянии данного преступления он бы не совершил, а также показаниями Свидетель №1 ФИО8 о том, что Казаков злоупотреблял спитрными напитками, в состоянии опьянения вел себя агрессивно по отношению к окружающим, провоцировал конфликты.

Как личность Казаков Д.С. находится на учетах у нарколога и психиатра, ранее судим.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности Казакова, совершение им преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить Казакову Д.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Казакову Д.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Казакову Д.С. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда обоснован и на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из моральных и нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью ее брата. Вместе с тем с учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>. При этом, вопрос о возмещении морального вреда малолетнего сына ФИО9 подлежит рассмотрению при подаче в установленном законом порядке искового заявления законным представителем несовершеннолетнего.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката, подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Казакову Д.С. отменить условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2014 года и окончательно Казакову Д.С. к отбытию определить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казакову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2016 года. Зачесть Казакову Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 июня 2016 года по 10 октября 2016 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Казакова Д.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с Казакова Д.С. процессуальные издержки в размере 3 795 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кроссовки, футболку, джинсовые брюки, снятые с ФИО9; 4 окурка, нож, срезы ногтей ФИО9; джинсовые брюки, две футболки, две олимпийки, спортивное трико, ветровку, трусы – принадлежащие Казакову Д.С., срезы ногтей и смывы на марлевом тампоне с кистей рук Казакова Д.С. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись    

Копия верна: судья О.С.Шатова

Секретарь: