Решение по делу № 1-74/2017 от 28.09.2017

Дело №1-74/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 г.                               г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Стародубского района Брянской области Гончарова А.В..,

потерпевшей З.О.В.,

подсудимых Кулакова И.Ф., Пантюхова И.В.,

защитника подсудимых – адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулакова И.Ф., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Пантюхова И.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским мировым судебным участком № по ст. 112 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ст. 30 ч.3 – ч.1 ст. 228. 1, ст. 30 ч.3 –ч.1 ст. 228, ст. 64, ст. 30 ч.3 – п. «а» ч.2 ст. 228.1, ст. 30 ч.3 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 228, ст. 64, ст. 30 ч.3 – п. «г» ч.2 ст. 228.1, ст. 64, ст. 30 ч.3 – п. «г»ч.3 ст. 228.1, ст. 64, ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. На основании ст. 70, 74 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 1 месяц 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Стародубским мировым судебным участком № по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70, 79 ч.7 п. «б» УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок лишения свободы снижен до 6 лет 4 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к отбытию окончательно назначено 6 лет 10 месяцев, из осуждения исключена ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» - 5 эпизодов, ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.п. «а,б» - 2 эпизода, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- Постановлением Брасовского районного суда <адрес> изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ размер наказания снижен до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов Кулаков И.Ф., действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, находясь на лестничной площадке в третьем подъезде <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных граждан, тайно похитил велосипед марки «Stels Focus 21-SP» с рамой синего цвета, принадлежащий З.О.В., стоимостью 11 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.О.В. значительный имущественный ущерб в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Пантюхов И.В., действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, находясь на лестничной площадке в шестом подъезде <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных граждан, тайно похитил велосипед марки «Стелс Пилот» с рамой темно-зеленого цвета, принадлежащий П.А.В., стоимостью 2844 рубля 13 копеек, после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.А.В. имущественный ущерб в размере 2844 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов Кулаков И.Ф. и Пантюхов И.В., предварительно договорившись между собой, действуя умышленно и согласованно, с целью завладения чужим имуществом, находясь на лестничной площадке в шестом подъезде <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных граждан, совместно тайно похитили велосипед марки «Stels Folong Specialist», принадлежащий Б.О.А., стоимостью 2700 рублей и велосипед марки «FURY навигатор», принадлежащий Ш.А.В., стоимостью 8000 рублей, после чего с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.О.А. имущественный ущерб в размере 2700 рублей, потерпевшей Ш.А.В. значительный имущественный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кулаков И.Ф. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Пантюхов И.В. также в судебном заседании в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимых адвокат Немитов И.В., присутствующая в судебном заседании потерпевшая З.О.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

От потерпевших П.А.В., Б.О.А. и Ш.А.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых они также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что каждый из подсудимых Кулаков И.Ф. и Пантюхов И.В. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; максимальная санкция за совершение преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кулакова И.Ф. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей З.О.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый Кулаков И.Ф. совершил изъятие имущества в отсутствие собственника и других лиц, признак значительного ущерба нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей.

Действия подсудимых Кулакова И.Ф. и Пантюхова И.В. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Б.О.А. и Ш.А.В. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые Кулаков И.Ф. и Пантюхов И.В. действовали согласованно по предварительной договоренности между собой, совершили изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и других лиц, признак значительного ущерба нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей Ш.А.В.

Действия подсудимого Пантюхова И.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей П.А.В., суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый Пантюхов И.В. совершил изъятие имущества в отсутствие собственника и других лиц.

При назначении наказания подсудимому Кулакову И.Ф. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и данные о его личности.

Кулаков И.Ф. совершил преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания, в связи с чем суд назначает наказание с применением п.5 ст. 62 УК РФ..

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения имущества З.О.В. в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначает наказание также с учетом требований п.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, что по месту жительства Кулаков И.Ф. характеризуется отрицательно, что причиненный потерпевшим ущерб в добровольном порядке возмещен не был, суд не находит оснований для назначения подсудимому Кулакову И.Ф. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы.

Однако принимая во внимание, что судимости Кулаков И.Ф. не имеет, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначает Кулакову И.Ф. наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым двух преступлений средней тяжести, окончательно наказание Кулакову И.Ф. суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому Пантюхову И.В. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и данные о его личности.

Пантюхов И.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, новое преступление совершил через год после освобождения из мест лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При таких обстоятельствах суд не находит основания для назначения подсудимому Пантюхову И.В. наказания более мягкого, чем лишение свободы, из предусмотренных санкцией ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд также учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра Пантюхов И.В. не состоит, вину свою признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания, в связи с чем суд назначает наказание с применением п.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым Пантюховым И.В. преступлений небольшой и средней тяжести, окончательно наказание Пантюхову И.В. суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории каждого преступления, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Немитову И.В. за оказание юридической помощи обвиняемым Кулакову И.Ф. и Пантюхову И.В. на стадии предварительного расследования в сумме 2750 рублей, и подсудимым Кулакову И.Ф. и Паннтюхову И.В. в судебном заседании в сумме 2750 рублей, а всего в сумме 5500 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественное доказательство - велосипед марки «Stels Folohg Specialist» следует возвратить по принадлежности Б.О.А. по вступлении приговора в законную силу; вещественное доказательство - велосипед марки «FURY навигатор» следует возвратить по принадлежности Ш.А.В. по вступлении приговора в законную силу; вещественное доказательство - велосипед марки «Стелс пилот»» следует возвратить по принадлежности П.А.В. по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Кулакову И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пантюхову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей З.О.В. на сумму 11 000 рублей, признан подсудимым в полном объеме, сумма заявленных исковых требований соответствует стоимости похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулакова И.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кулакову И.Ф. 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кулакову И.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Кулакова И.Ф. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически, не реже 1 раза в месяц и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения Кулакову И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Пантюхова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пантюхову И.В. лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Пантюхову И.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Пантюхову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кулакова И.Ф. в пользу З.О.В. 11 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство - велосипед марки «Stels Folohg Specialist» -возвратить по принадлежности Б.О.А. по вступлении приговора в законную силу; вещественное доказательство - велосипед марки «FURY навигатор» - возвратить по принадлежности Ш.А.В. по вступлении приговора в законную силу; вещественное доказательство - велосипед марки «Стелс пилот» -возвратить по принадлежности П.А.В. по вступленииприговора в законную силу.

Судебные издержки по делу в сумме 5500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий              Сухарькова Е.В.